Про леску и шнур

У значительной части наших спиннингистов почему-то сложилось такое разграничение: леска — это монофил, а шнур — это уже не леска, а полный синоним слова «плетенка». На самом деле понятие «леска» включает в себя и то и другое, то есть и мононити, и многоволоконные шнуры, будь то именно плетеные или с каким- то иным принципом соединения волокон. Почему у шнура Power Pro теста 10 lb круглое сечение, а 5 lb — плоское? Power Pro в данном контексте далеко не исключение.

Если взять всю тестовую линейку произвольной плетеной лески (именно плетеной, а не «спеченной» или в оболочке), то, скорее всего, обнаружится та же самая закономерность: при средних и высоких тестах шнур круглый, при малых — плоский. Такой расклад вытекает из технологических особенностей процесса плетения, при котором при изготовлении относительно толстых шнуров берется не менее четырех жгутиков волокон, тогда как в тонких — приходится ограничиваться тремя, в результате чего получается т. н. «косичка» — заметно уплощенная в сечении. Взять не три, а четыре, но более тонких жгутика не позволяют стандартные условия, которые накладывает строгое следование требованиям технологии. Нарушение этих требований грозит резким ухудшением качества получаемой в итоге плетеной лески...

Примерно такие слова приходилось слышать почти от всех производителей плетеных шнуров, которым я задавал соответствующий вопрос. Они как сговорились, а это значит, что дело обстоит именно так. Но лазейка здесь все-таки есть. Помимо стандартной технологии, есть еще и «дорогая» технология плетения, которая позволяет-таки получать тонкие шнуры круглого сечения. Некоторым производителям она доступна, но цена такой плетенки выходит при прочих равных условиях раза в полтора выше, чем у тонкой, но плоской или круглой, но толстой. Если еще учесть, что тонкая плетенка вообще имеет свойство «убиваться» быстрее, то реальная вилка цен получается еще шире.

Есть и еще несколько лазеек, но они не совсем в тему. Например, некоторые разновидности шнуров имеют рыхлое плетение, в результате чего не приходится вообще говорить о геометрии их сечения. В натянутом состоянии рыхлый шнур вроде как круглый, но при намотке — ложится ленточкой. Или вот многоволоконные лески типа Fire Line. Здесь есть шнур теста 4 lb., который, хотя и нельзя назвать строго круглым, все же максимально приближен к этому сечению и хорошо держит форму. Кроме того, эта «нитка» стоит относительно небольших денег и потому она пользуется наибольшим успехом в своем тестовом классе. Недавно появился шнур Sufix Matrix Pro, который тоже примерно из этой серии, но статистика по нему пока очень невелика. Вообще, поскольку проблема тонкого и круглого шнура стоит весьма остро, можно предположить, что в недалеком будущем она найдет свое решение. Давайте немного подождем. И все же — какую «плетенку» взять? Если бы можно назвать одну-единственную марку плетеной лески, которая нас бы полностью устраивала, все было бы предельно просто. На деле все обстоит иначе. Одного гарантированного во всех отношениях варианта не существует. И основных причин здесь три. Во-первых, разные разновидности «плетенки» в разной степени уместны для разных методов ловли. Например, шнур Fire Line не лучшим образом проявляет себя в ловле на сверхлегкий джиг, поскольку у него есть «память», и веса 2-3-граммовой головки не хватает, чтобы шнур вытягивался на остановках проводки в прямую. Или вот Tortue Nacrylan — очень дальнобойная скользкая «нитка», но имеет чуть большую растяжимость, чем большинство других шнуров, и потому эта плетенка идеальна для ловли жереха, но в меньшей мере подходит для джиговой ловли. Во-вторых, некоторые разновидности «плетенки» — то регулярно поставляются в нашу страну, то вдруг поставки прекращаются или приостанавливаются. Так было со шнурами «Maxilon», «Ultra Cable» и некоторыми другими. По этой причине ваша попытка найти в продаже «нитку» с хорошей статистикой отзывов может оказаться безуспешной. В-третьих, пресловутый разброс по качеству. Не хочется повторяться, но через это прошли несколько самых известных брэндов «плетенки», а некоторые из них лихорадит и до сих пор. А потому, купив сегодня «нитку» той же марки, что радовала вас в прошлом году, вы рискуете попасть на нечто совсем непотребное. В этой связи я позволю себе лишь перечислить те марки «плетенки», что намотаны у меня в данный момент на катушки, которыми я хотя бы по паре раз ловил в последние месяца два-три. Это Pro-Jig, Maxilon, Rapala Titanium, Power Tresse, Power Pro, Tortue Braidstar. Просто перечисление, без комментариев. Слышал выражение «кевларовая леска». Это что — действительно шнур из кевлара? Одно время были такие попытки — делать леску из кевлара, но потом этот материал был вытеснен волокнами из высокомолекулярного полиэтилена, проходящими как «РЕ», «Spectra» или «Dyneema». Дело в том, что кевлар (он же — арамид) уступает более новым материалам почти по всем ключевым пунктам. У него и разрывная прочность поменьше, и от внешних условий он больше страдает, и абразивность заметно выше.

Вопреки довольно-таки расхожему мнению, кевларовые поводки без особого труда перекусываются щукой. Так что сочетание «кевларовая леска» — это или неверно, или по крайней мере уже давно не актуально. Почему так безбожно врут, указывая диаметр «плетенки»? Начнем с того, что врут не все. На таких «нитках», как Pro-Jig и Matrix Pro диаметр указывается верно. Что же для абсолютного большинства других, то, увы, таковы сложившиеся правила игры. Если с монофилами поставщика лески с заниженным диаметром легко прищучить и опубликовать абсолютно заслуженную и справедливую антирекламу, то с «нитками» все гораздо сложнее. Так, в случае с плоским шнуром можно всегда отвертеться, заявив, что указанный параметр — это именно толщина, то есть меньший из двух его поперечных габаритов. При этом другой поперечный габарит может быть вдвое большим… Или вот некоторые рыхлые шнуры — если измерять их диаметр в сильно натянутом состоянии, получается очень правдоподобно. В ослабленном же состоянии такие «нитки» как бы «слегка распухают». Впрочем, есть немало и таких шнуров (Mustad Titanium, Whiplash Pro и др.), где даже подобные трактовки указанного диаметра никак не могут оправдать фантастических цифр на этикетке. Здесь уже все исключительно на совести держателей этих торговых марок. Нам же с вами, не имея при себе технических средств для измерений, остается доверять своему глазомеру и делать соответствующие выводы. Несоответствие в подобных случаях таково, что в оптическом микрометре нет необходимости. Разумеется, не стоит совсем уж брезговать такими шнурами. Просто делать поправку и там, где, например, мы пользуемся шнуром диаметром 0,15 мм, брать тот, на котором значится «0,06 мм». Насколько важен тип используемого узла? Не случайно на упаковке многих лесок или на специальных вкладышах бывают показаны рекомендованные для них узлы. Производитель (или дистрибьютор) хорошо осведомлен, какие узлы оптимальны именно для его лески, поэтому следование рекомендациям дает неплохую гарантию того, что именно показанный узел будет лучшим. С другой стороны, на упаковках разных плетеных и монофильных лесок можно увидеть шесть-семь или даже более принципиально различных узлов. Не то чтобы их трудно все освоить — нет, но вот каждый раз переключаться на новый узел, переходя от одной лески к другой (а это приходится порою делать по несколько раз за рыбалку), это лишнее, ведь обычно мы вяжем узлы «на автомате», а это легче, если использовать лишь два-три узла.

Для меня привязывание приманки к леске сводится к двум узлам. Это «паломар» (FireLine и некоторые японские РЕ-шнуры) и «клинч» (остальные шнуры и моно). Оба этих узла всем достаточно хорошо знакомы и чаше всего встречаются в рекомендациях. В принципе, я слышал о лесках, как монофильных, так и плетеных, для которых ни «клинч», ни «паломар» не являются близкими к идеалу, но сам с такими не сталкивался. Вообще, наши поиски оптимального узла часто обусловлены желанием выжать максимум из лески, то есть найти такой узел, что сохранял бы почти 100% прочности лески. Для недорогой или, как ее можно было бы назвать, «одноразовой», мононити такой подход оправдан. Для «плетенки» — едва ли, там небольшая потеря прочности на узле должна быть. Так называемое «безузловое соединение» — это хорошо или плохо? Для «одноразовой» мононити, которую используешь по принципу «отловил рыбалку — выкинул», однозначно хорошо. Для качественной лески, не важно, моно это или «нитка», скорее плохо. По опыту известно, что совсем уж дешевая и нечетко калиброванная леска довольно часто рвется не у приманки, и это не зависит от типа соединения — с узлом оно или без. Но вот если леска классом повыше, но тоже не особо дорогая, там уже расклад бывает примерно такой: при соединении с узлом обрывы — примерно десять к одному у приманки и на расстоянии от нее, при безузловом соединении — около трех к одному. Для дорогих лесок применение безузлового соединения приводит к тому, что обрыв на зацепе примерно равновероятен у самой приманки или где угодно на расстоянии от нее. Чтобы не было больших потерь дорогой лески, безузловое соединение в сочетании с ней может быть оправдано только в двух случаях — при ловле, где практически нет зацепов, или с очень коротким забросом. Так все-таки — каково оптимальное количество лески на шпуле катушки? Сначала — об уровне намотки. Есть мнение, что у катушек с посредственным (это если сказать мягко) качеством намотки, оптимальное количество лески — миллиметра на три ниже уровня передней щечки шпули, если же качество намотки безупречно — то достаточно и миллиметра-полутора. Принципиально все так, но для катушки, которая кладет леску горбами, порою и трехмиллиметрового «недомота» недостаточно — «бороды» все равно слетают. Пусть это и прозвучит банально, но с такими катушками лучше не иметь — дела в принципе. Тем более что сейчас несложно найти катушки с хорошей укладкой и в недорогой категории. А потому мой принцип — заполнять шпулю под завязку, то есть не доматывать до края шпули не более миллиметра. Исключения, однако, бывают. Это, во-первых, ловля в мороз, когда из-за обледенения шнура его объем увеличивается, и ловля ночью, когда требуется на сто процентов гарантировать себя от «бороды». В обоих этих случаях три миллиметра минус — это нормально. Что касается общего количества лески на шпуле, то для плетеного шнура оптимален стандарт 135-150 м, для монофила — 100-120 м. Избыток объема заполняется бэкингом. Почему именно такие цифры? Они вытекают из соображений рациональности и с ними согласно большинство активно практикующих спиннингистов. Флюорокарбон — это действительно революция или вовсе нет? До сего момента я так не прочувствовал преимуществ флюорокарбоновой лески перед обычным монофилом и перед плетеным шнуром, хотя и пытался ставить для того более или менее строгие эксперименты. Начнем с того, что утверждение о том, будто бы флюорокарбон практически не виден в воде, не совсем корректно. Коэффициент преломления у этого материала, хотя и ближе к коэффициенту преломления воды, чем аналогичный параметр для нейлона, все же заметно отличен от него, поэтому флюорокарбоновая леска отнюдь не «исчезает» в воде. Другой вопрос — а нужно ли это в принципе? И если да, то в каких условиях? Эксперименты, о которых я упомянул, касались разной рыбы, в том числе и ручьевой форели, которая, по утверждениям многих, проходит первым номером среди тех хищных рыб, для которых визуальная заметность лески имеет подчеркнутое негативное значение. Тем не менее, о результате я уже сказал. Однако точку я для себя пока в этом вопросе отнюдь не поставил. У американских профи, ловящих басса, флюорокарбон очень популярен. Правда, речь здесь идет о леске с серьезными тестами — в районе 20-25 фунтов. Эти люди едва ли будут почти все так упорствовать, если идея флюорокарбона совсем уж пустышка. Обратил внимание, что самые дорогие монофилы попадают в ценовой диапазон дешевых многоволоконных шнуров. Можно ли сравнивать те и другие по рабочим качествам? И да, и нет. Все дело в том, что в пересечении по ценам (а это порядка 10 долларов за сто метров) монофил — это качественный монофил, а «плетенка» — как правило, отвратная. Как хороший мотороллер приятнее в эксплуатации плохого автомобиля, так и приличная мононить — это лучше неприличной «нитки». Под «неприличной» я понимаю «нитку» нерегулярной толщины, с посторонними вкраплениями, изготовленную по упрощенной технологии и т. д. Когда в свое время после нескольких лет пребывания на рынке классических «плетенок» был сделан вывод, что их цена резко ограничивает объемы продаж, стали искать недорогую альтернативу. Так появились «нитки» типа «Fusion» — без переплетения, но в оболочке. Первое время они нас устраивали, но потом все равно пришлось вернуться к классике многоволоконных лесок. Если у шнуров типа «Fusion» и есть что-то еще, помимо цены, что объединяет их с монофилами, то это относительная недолговечность. Такие «нитки» убиваются значительно быстрее классических плетеных шнуров.

Однако в ценовую нишу «порядка 10$» попадают и некоторые из классических «плетенок», но качество их, как правило, хуже некуда. Точнее так: главная проблема таких «ниток» — неоднородность свойств по длине, а она, как известно, критичнее всего для малых тестов. Поэтому дешевые классические шнуры более или менее пригодны для ловли при их тестах порядка 15 lb. и выше, у таких шнуров меньших диаметров слишком большая дисперсия реального разрывного значения, то есть рвутся они порою неожиданно очень легко, и с ними лучше не иметь дела вообще. Товарищ привез из Америки монофил красного цвета. Говорит это сейчас «последний писк». В чем же здесь смысл? Принципиально нового здесь нет, хотя идею красного цвета начали активно продвигать именно в этом году. И не только американские фирмы. Есть, например, итальянская леска Asso Magic Red — тоже очень насыщенного красного цвета. Суть явления такова. Длинноволновая часть спектра (и красный цвет — в первую очередь) сильнее всего поглощается в воде, поэтому такая леска уже на относительно небольшом удалении от поверхности становится гораздо менее заметной, чем вне воды. Над водой же ее хорошо видно, и потому красная леска может использоваться, как и более привычная в этой роли желтая, — для визуального контроля проводки. Другое дело, что с визуальным восприятием рыбой лески не так все просто, потому необходимость ее «исчезновения» в воде, как и в случае с флюорокарбоном, не так уж и очевидна.