О битве блондинок: Памфилова vs Соболь – кто прав, кто нет

Те, кто предпочитают политизированный анализ в стиле лозунгов и методичек, могут проходить мимо. Ниже будет сухой и скучный текст про то, как надо по Закону. Эмоций ведь и так на заседании ЦИК, где юристу навальновского ФБК Любови #Соболь окончательно отказали в регистрации на московских выборах, было и так через край.

«Вы плюёте на законы, считая себя привилегированными, плюёте на все демократические процедуры и даже не знаете основ избирательного законодательства», – это глава ЦИК Элла Памфилова.

«Вы просто говорящая голова и обнародуете противозаконное решение, которое принято совсем не вами», – это уже несостоявшийся кандидат Соболь.

Но что произошло на самом деле, если разбираться в нём объективно, ориентируясь на букву законодательства?

Как известно, Любови Соболь и большинству кандидатов от оппозиции столичные окружные и городская избирательные комиссии отказали в регистрации на выборах в Мосгордуму, признав недостоверными значительное число собранных самовыдвиженцами подписей. Причём речь даже не о том, что некоторые автографы, общим числом около 10-20, были оставлены «мёртвыми душами»: это почти неизбежный брак в работе сборщиков при отсутствии должного контроля за ними. Основные нарушения, счёт которым пошёл на сотни, касались нарушений установленных законом требований к подписным листам.

Среди самых популярных – несоответствие сведений о подписантах той информации, которая хранится в базах МВД и ГАС «Выборы», дублирование записей, проставление дат одним и тем же почерком, а также откровенная – по заключению почерковедческой экспертизы – «рисовка» подписей. Плюс ошибки в оформлении самих подписных листов или недостоверные сведения о сборщиках подписей. Всё это – основание для признания подписей недействительными и последующего отказа в регистрации, если уровень брака превышает установленный законом норматив (10%).

Понятно, что в процедуре проверки подписных листов есть некоторые возможности для недопуска к выборам нежелательных кандидатов. Именно поэтому законодательством предусмотрены средства административного и судебного оспаривания отказов в регистрации. Пока большинство отказников пошли по административной линии, подав жалобы в Мосгоризбирком, а затем в ЦИК.

Конкретно у Любови Соболь изначально были признаны недостоверными 725 подписей (при допустимом браке в 449), в том числе:

Вот эти выводы криминалистами Любовь Соболь попыталась оспорить, принеся на заседание заключение независимой почерковедческой экспертизы, а также стопку заявлений от лиц, подписавшихся за неё. Глава ЦИК Элла Памфилова со своей стороны сообщила, что проведена повторная экспертиза подписных листов, другими государственными экспертами (не теми, что сотрудничали с ОИК), по итогам которой восемь подписей кандидату вернули. Но их всё равно оказалось недосстаточным для того, чтобы общее число достоверных подписей соответствовало условиям регистрации кандидата в депутаты.

При это ЦИК отказалась рассматривать как выводы независимых почерковедов, так и заявления подписантов. Права ли комиссия?

По закону – да.

Во-первых, заключение привлечённых ЦИК экспертов базировалось на исследовании оригиналов подписных листов, тогда как независимая экспертиза оперировала их копиями. Это важная разница, поскольку в последнем случае эксперт не видит характера нажима, не может оценить цвет и состав чернил. Поэтому экспертиза по ксерокопиям, хотя и не запрещена законом, но априори имеет вероятностный характер. И проводится, когда нет возможности изучить оригинал документа.

Понятно, что ЦИК, имея на руках заключение эксперта, основанное на изучении оригиналов, вполне резонно отказался принимать выводы априори менее достоверной экспертизы. Даже независимо от того, кто её оплачивал.

Во-вторых, сомнительными в подписных листах Соболь выглядели не столько сами подписи, сколько проставленные там даты. Именно на их проставление не самими избирателями обратили внимание эксперты-криминалисты МВД. И это серьёзное нарушение, так как по закону и подпись, и дату при заполнении подписного листа избиратель должен поставить сам, либо, в крайнем случае, подтвердить своей второй подписью, что эту дату в его присутствии за него проставил сборщик. Такая мера введена в избирательное законодательство, чтобы избежать слишком заблаговременного сбора подписей.

И поскольку предметом нарушения была не столько подпись, сколько дата, ЦИК вполне правомерно не стал рассматривать заявления граждан о собственноручном подписании листов. Это формально соответствует букве закона. Хотя, возможно, стоило бы прислушаться к его духу, ведь установление реальной воли избирателя кажется более важным в данном конкретном случае. Но – только с учётом указанного выше нюанса относительно даты заполнения подписного листа.

То есть, приходится всё же признать, что кампанию по сбору подписей за своё выдвижение Любовь Соболь – да и, откровенно говоря, вся московская #оппозиция – блестяще провалила. Возможно, в случае с юристом ФБК её настигла карма за публичную травлю соперницы по округу, Нюты Федермессер. Подобный скандал на старте кампании мог многих отвратить от оппозиционного кандидата, и сборщикам пришлось прибегнуть к хитростям. А, возможно, всё дело в недостатке у нынешней «Жанны д'Арк от оппозиции» самых обычных организаторских способностей. Как и юридических знаний, надо заметить.

Но что тогда ей делать в Мосгордуме? Ведь работа в #парламент­е – это всё же не про #скандалы, а про законы. Которые необходимо соблюдать и желательно знать.

А ваши симпатии в «битве блондинок» на чьей стороне?