Теология тупоконечников

В России все чаще защищают диссертации не только по гомеопатии, но и по теологии. Как популяризатор науки, я не могу не рассказать о великом научном открытии, сделанном в одной из них.

В христианстве существует несколько доктрин о божественной природе Иисуса Христа. Монофизиты постулируют, что в Христе есть только божественная природа, и отвергают его человечество. Это учение признано ересью Католичеством, Православием и многими протестантскими церквями. Официально монофизитство осудили в 451 году на Халкидонском соборе, который утвердил дифизитство – присутствие в Иисусе одновременно двух неслиянных природ – божественной и человеческой. Но святой Севир Антиохийский предложил умеренное мoнoфизитство, которое, если сильно упрощать, утверждает, что в Иисусе Христе есть только Божественная ипостась, но внутри нее возможно наличие двух различных сущностей – божественной и человеческой.

Протоиерей Олег Давыденков написал докторскую по теологии и скоро планирует ее защитить. В своем труде он описывает различия между умеренным монофизитством и дифизитством и приходит к следующему выводу: «можно считать доказанным, что умеренное монофизитство не было лишь вербальным, а севирианская и дифизитская догматические системы являются принципиально различными и ни при каких условиях не могут быть приведены к взаимному согласованию».

Вся эта полемика напоминает мне конфронтацию между остроконечниками и тупоконечниками из «Путешествия Гулливера», спорящими, с какого конца надо разбивать вареные яйца.

Но проблема в другом. Как верно пишет автор, его диссертация актуальна с политической точки зрения. Умеренное монофизитство популярно по сей день среди христиан из Сирии, Армении, Эфиопии и Египта. Объединение взглядов различных христиан важно с точки зрения межгосударственных отношений и дружбы народов. Понятно, что наука должна быть объективной, а не прогибаться под политически удобные идеи, даже если те могли бы способствовать миру и единению между людьми, а не их разделению по некоторому признаку. И в этом смысле следование фактам было бы похвально, если бы не одно «но»…

Дело в том, что обсуждаемое разделение ничем не отличается от разделения людей на уже упомянутых остроконечников и тупоконечников, а теология – не наука.

Но метафора с остроконечниками и тупоконечниками, мне кажется, недостаточно остро иллюстрирует проблему. Поэтому рассмотрим другую поучительную историю – о непорочно зачатом сыне столяра.

Истории Буратино и Пиноккио очень похожи, но отличаются в деталях. В сказке Карло Коллоди старому столяру Антонио попадается говорящее полено, которое он отдает своему другу Джеппетто (Иосифу?) по прозвищу «Кукурузная Лепёшка». Тот делает из полена мальчика и называет его Пиноккио.

В сказке «Золотой ключик или Приключения Буратино» Алексея Толстого полено попадается старому столяру Джузеппе («Синий Нос»), который отдает его шарманщику Карло – и тот мастерит из полена живую куклу по имени Буратино.

Несомненно, подобно тому, как автор теологической диссертации составляет таблицу отличий между умеренным монофизитством и дифизитством, мы могли бы составить таблицу отличий между «Пиноккианством» и «Буратинианством» и выяснить, что «эти догматические системы являются принципиально различными и ни при каких условиях не могут быть приведены к взаимному согласованию».

Взять хотя бы клички Джеппетто и Джузеппе («Кукурузная Лепешка» и «Синий Нос») – различия налицо. Далее можно было бы устроить спор о том, верно ли, что древочеловек Буратино/Пиноккио – истинное дерево, одновременно дерево и человек или все-таки чистое дерево – антропоморфный дендромутант, но с двумя сущностями – деревянной и человеческой. Чего больше в нем? Дерева или человека? На этом основании мы могли бы разделить людей еще и на дендробуратинианцев, гомопиноккианцев и каких-нибудь еретиков монодендрофилов.

А теперь представьте, что кто-то бы сделал это на полном серьезе. А потом кто-то из дендробуратинианцев написал про это докторскую диссертацию. А потом представитель ведущий организации (не какой-то шарашки, а Высшей Школы Экономики!) написал бы на это все положительный отзыв, мол, действительно, наукой подтверждено, что разные догматические системы о разном проценте дерева в Пиноккио/Буратино не могут быть приведены к взаимному согласованию.

А вот я, как представитель естественных наук, не могу не отметить, что согласование достигается легко. Признанием всеми сторонами бессмысленности самого спора, который яйца выеденного не стоит. Потому, что нет никаких доказательств, что вообще хоть что-то божественное в истории произошло.

И тогда смешанным религиозным русско-армянским семьям не надо будет оглядываться на то кто из них схизматик и, рассказывая про события в Сирии, не надо будет вспоминать, что несчастные христиане там – еретики и вовсе не православные. И предки Пушкина не из монофизитской Эфиопии… Которой для соединения с православием требуется «постепенное повышение умственного уровня этой страны», если верить историку церкви В.В. Болотову, на которого ссылается официальный оппонент Сергей Французов в своем отзыве…

А то через неделю Высшая аттестационная комиссия при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации на защитном совете, включающем МГУ, наконец, через 1568 лет признает научно «доказанным», что гусь свинье не товарищ, «и ни при каких условиях не могут быть приведены к взаимному согласованию». Решения Халкидонского собора – в жизнь!

Ссылка: Давыденков Олег Викторович, диссертация на соискание ученой степени доктора теологии на тему «Христологическая система умеренного монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли».Защита состоится «21» мая 2019 г. в 14.00 по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 4/2, стр. 1. Правда в прошлый раз, когда на такое мероприятие пытались попасть журналисты, чтобы своими глазами посмотреть на триумф отечественной науки, их не пустили.