Руслан Ромин
Предпочтения
Жизненная позиция
Контакты
9 июля 2018
Астрология солнечных знаков
“Были проведены исчерпывающие научные проверки астрологии солнечных знаков. Результаты были неизменно отрицательные. Р.Б. Калвер и П.А. Янна в книге «Синдром близнецов: научная оценка астрологии» детально изучили утверждения астрологии [1]. Например, предполагается, что люди, рожденные под знаком Овна, обладают следующими физическими характеристиками (согласно одному астрологу): «Вытянутая толстая шея наподобие овцы; образ символа во внешнем виде бровей и носа; густые брови; полная комплекция; рыжие волосы; быстрая походка» [2]. В отношении рыжих, Калвер и Янна подчеркивают, что в этом случае из рассмотрения исключаются негры и восточные люди, а также большинство испанцев, обладающих черными или темно-коричневыми волосами. Они провели опрос 300 рыжеволосых для того, чтобы определить знак, под которым они родились, и обнаружили, что (1) только 27 из них были рождены под знаком Овна, и (2) ни в одном из других знаков не было продемонстрировано преобладание рыжих волос [3]. Естественные рыжие волосы — это генетическая особенность, и она не определяется планетами в момент рождения.
«Настольная книга астролога» описывает многие физические особенности. Скорпионы изображены так: «С виду они, в основном, крепкие и дюжие. Часто у них острый, проницательный взгляд и сильная аура индивидуальной таинственности и магнетизма» [4]. Калвер и Янна производят оценку других физических характеристик таких, как размер шеи, тип кожи, строение тела, рост, вес. Опять-таки, они приходят к выводу, что не существует никакой связи этих характеристик со знаками зодиака [5].
В астрологии важным и часто опасным является диагностирование состояния здоровья и болезней. Однако Калвер и Янна показывают, что не существует связи между солнечными знаками и заболеваниями, такими, как диабет, сердечно-сосудистые заболевания, ревматизм и даже прыщи. Они обнаруживают, что эти заболевания равномерно распространены среди всех людей [6].
Гораздо меньше говорится сегодня о физических аспектах астрологии из-за того, что она граничит здесь с явным шарлатанством (хотя это всегда составляло существенную часть ее традиции). Наибольший акцент ставится сегодня на индивидуальных чертах, профессиях и совместимости людей. Относительно личностных качеств мы находим следующее описание черт для тех, кто родился под знаком Козерога:
«Ввиду того, что Козерогом управляет Сатурн, родившиеся под этим знаком имеют тенденцию быть меланхоличными и порой одинокими… Они — чувствительные личности и хотят быть понятыми… Они аккуратны и методичны в работе и представляются послушными рабами в доме. Козероги — отличные исполнители и остаются на руководящих должностях только короткий промежуток времени» [7].
Те, кто рождены под знаком Весов, «интеллектуальны, активно стремятся к знаниям, новым идеям и умственной стимуляции… Они часто играют роль миротворцев… Весы управляются планетой Венерой, которая придает им очарование и грацию… и желание быть в центре внимания» [8].
Проблема описания этих качеств заключается в том, что они являются общими и могут быть применены практически к каждому, особенно когда они касаются положительных черт.
О Стрельцах мы читаем следующее: «Они — прирожденные серьезные мыслители, размышляющие о существовании общества и их собственной жизни… Они честны, справедливы и щедры… Они энергичны и естественно открыты» [9]. Трудно оценить абстрактные качества; суждения представляются уклончивыми. Во всяком случае, проверка показывает, что нет никакой корреляции между предсказанными индивидуальными качествами и знаком, под которым был рожден человек.
Калвер и Янна изучали разные черты, от агрессии и амбициозности, до чуткости и мудрости, и не обнаружили никакой видимой связи между данными рождения и знаками зодиака [10].
Одним из способов оценки точности астрологии является метод соотнесения профессии и карьеры с солнечными знаками. Были рассмотрены спортсмены-чемпионы, актеры, военачальники, люди науки, политики, художники и т.д. при помощи обращения к разнообразным справочным изданиям, содержащим в себе занимаемые этими людьми положения. Так, Джон Мак-гервей исследовал дни рождения 16634 ученых из сборника «Американские ученые» и 6475 персоналий из книги «Кто есть, кто в американской политике» и не нашел никакого основания для суждений о том, что профессии имеют тенденцию тяготеть к определенным знакам [11]. Другие основательные статистические исследования проведены Ван Дойзеном [12] и Калвером и Янном, которые также не обнаруживают никаких корреляций. Однако иногда ссылаются на редкие совпадения, как, например, в работе, напечатанной в «Манчестер Гардиан», которые могут быть отнесены к статистической неустойчивости [13].
Тоже самое относится и к утверждаемой совместимости или несовместимости людей, рожденных под определенными знаками. Например, женитьба мужчины под знаком Девы и женщины — Скорпиона, по мнению астрологов, «имеет гораздо больше отрицательных моментов, чем положительных, тогда, как бракосочетание женщины — Скорпиона и мужчины — Рака является великолепным браком» [14]. Развод представляется непременным знаком несовместимости, хотя профессор Берни Сильверман наблюдал в Мичигане за 2978 женатыми нарами и за 478 парами, которые были разведены, сопоставляя их знаки и семейный статус с предсказаниями астрологов, и не обнаруживает никакой связи [15].
Гороскопы
Довольно уже было сказано об астрологии солнечных знаков, которая фактически не имеет видимого основания, но тем не менее пользуется огромной популярностью в широких кругах. Большинство астрологов, однако, предполагают, что астрология солнечных знаков есть только часть их занятий, и, следовательно, недоказательна сама по себе. Они считают, что, хотя Солнце оказывает сильнейшее влияние на человека, для полного, точного отчета должно быть вычислено и расположение планет. Это должно быть не только месячное направление, но и точное время и место рождения, которое должно быть зафиксировано. Каждый гороскоп подобен отпечатку пальцев или подписи человека. Только натренированный профессиональный астролог может поставить законченный диагноз. Тогда возникает вопрос: точны ли детальные гороскопы? Боюсь, что та же самая критика, которую мы провели по отношению к астрологии солнечных знаков, справедлива и для наиболее разработанных гороскопов и что они также не пройдут проверку на истинность, но ввиду несколько иных причин.
Насколько точно гороскопы анализируют характер человека? Некоторые исследователи распространили гороскопы в случайной последовательности, с целью проверить их адекватность действительности. Французский астроном Поль Коудерк поместил во французской газете рекламу бесплатных гороскопов для всех желающих. Всем респондентам посылали один и тот же поддельный гороскоп. Он включал в себя фразы типа: «У Вас есть внутренние конфликты», «в жизни — много проблем», «иногда Вы огорчаете людей» и т.д. Огромное число людей признало, что этот гороскоп отлично подходит к их индивидуальности [16].
Следующий случай касается человека, родившегося 17 января 1898 года в 3 часа ночи в Осере, Франция. В частности, в гороскопе говорится:
«Поскольку он — Дева, относящаяся к планете Юпитер, инстинктивная запальчивость и сила сочетаются с глубоким интеллектом, понятливостью, умом. Может казаться, что он подчиняется социальным нормам, имеет склонностью к собственничеству и наделен моральным чувством, которое согласуется с моральным чувством обеспеченного, законопослушного гражданина среднего класса. Этот человек имеет предрасположенность к принадлежности всей душой к Венере. Его эмоциональная жизнь занимает важнейшее место — на первый план выходят его переживания, семейные связи, его дом, его внутренний, личный мир, чувства, которые обычно находят свое выражение во всецелой преданности другим, в спасительной любви, альтруистических жертвах, в тенденции быть более расположенным в своем доме, в любви к дому, в наслаждении обладанием прелестным домом».
Майклом Гоквелином во французской газете была помещена реклама, приглашающая людей прислать их имена, адреса, даты и места рождения. Ответило около 150 человек; каждому из них послали полный, 10-страничный гороскоп, из которого была взята вышеприведенная цитата, также конверт с обратным адресом и анкета. Из тех, кто ответил на вопросы анкеты, 94 % заявило о том, что они были точно изображены в гороскопе, а 90 % заявило, что это мнение разделили их друзья и родственники. Это был гороскоп доктора Марселя Петойта, серийного убийцы. Доктор Петойт изображал из себя подпольного агента, который должен был помогать беженцам укрыться от нацистов. Вместо этого он завлекал их в свой дом, грабил их и растворял их тела в негашеной извести. Обвиненный в 27-ми убийствах, он цинично хвастался 63-мя. Вот насколько «точным» может быть гороскоп!
Последние три научных исследования пришли к аналогичному заключению в отношении точности астрологии. В книге «Современные достижения астрологии жизни: критический обзор 1900-1976» Джофри Дин и Артур Мазер (под покровительством Астрологической Ассоциации) изучили литературу за 76 лет и пришли к следующему негативному заключению:
«Сегодня астрология базируется на неизвестных основаниях, но они особенно успешно боготворятся как «традиция». Их применение включает в себя бесчисленное множество систем, большинство из которых противоположны друг другу в их фундаментальных посылках, и все они поддерживаются анекдотической очевидностью абсолютно недостоверных вещей. В результате, астрология представляется поразительной технически твердо обоснованной суперструктурой, поддерживаемой недоказанными верованиями… нет даже малейшего доказательства ее эмпирического обоснования...» [17].
В равной степени отрицательными были и оценки уже цитированных Калвера и Янна, Айзенка и Наиса [18]. Последние в предисловии к своей книге утверждали: «Нам приходится заключить, что большинство из этих верований (астрологии) не выдерживает строгой проверки» [19].
Из общего потока критической литературы выделяется уже приводимая выше работа Майкла и Франсуазы Гоквелин. Майкл Гоквелин вначале верил в астрологию, провел годы за изучением гороскопов и астрологических диаграмм и нашел, что нет никаких оснований для того, чтобы придерживаться их. Работа Майкла Гоквелина готовилась как наиболее важный сборник статистических данных, опровергающих популярную версию классической астрологии.
Но в ходе своего исследования Гоквелин решил, что он обнаружил взаимодействие между расположением планет во времени и в месте рождения человека с его личностными характеристиками и профессией. Он назвал это космобиологией и астробиологией. Он полагал, что Марс, например, связан с судьбой спортсменов-чемпионов. Юпитер — с актерами и политиками, а Сатурн с учеными и врачами. Он разделил небесный свод на 12 секторов и обнаружил, что, к примеру, Марс проявляется в первом и четвертом секторе чаще, чем в остальных (22% против 17%). Работа Гоквелина основывается на анализе европейских спортивных чемпионов. Я не буду приводить здесь его выводы в деталях. Как Матер и Дин, так и Юсенк, и Наис считают, что работа Гоквелина является значимой, и если она верна, то она сможет подтвердить основное положение астрологии о существовании планетарных корреляций.
Группа из Бельгии попыталась повторить исследования Гоквелина. Хотя Гоквелин и утверждал, что группа их скопировала, Комитет отнесся к этому скептически. В итоге все разрешилось с помощью теста Зелена, исследования, проведенного профессором Марвином Зеленом из Гарвардского университета, который показал, что если бы данные Гоквелина были бы точно собраны, то частота рождения не-чемпионов в 1 и 4 секторах была бы 17,1%, как и считал Гоквелин. Однако проверка не дала подобных цифр, т.к. в 1 и 4 секторах они были выше ожидаемых результатов; а в других — выше или ниже предсказанных.
Трое исследователей, являющихся членами Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах — Георг Абель, профессор Зелен и я — попытались осуществить проверку гипотезы Гоквелина в Америке. Мы составили список из 408 спортивных чемпионов, и результаты были отрицательными, в действительности — чуть ниже среднестатистических. Американский образец был разослан на оценку спортивным чемпионам из различных сборников «Кто есть, кто в спорте». Гоквелин оспаривал наши результаты, утверждая, что «влияние Марса» применимо только к «наиболее известным» чемпионам и что они должны быть выбраны из этих изданий и что это действительно только для тех, кто обладает международной репутацией. Наш ответ заключался в том, что очень любопытно, как могло получиться, что влияние Марса (в то время, как оно предположительно подчеркивало личностные черты соревновательности и азартности) не относится к известным спортивным чемпионам, приведенным в «Кто есть, кто», а только к наиболее известным, всемирно значимым фигурам, и что те, кто входит в эту последнюю категорию, составляет очень малую часть. К тому же, часто является делом субъективной интерпретации, кто есть «наиболее знаменитый». Таким образом в настоящий момент теория Гоквелина не подтверждается. И все, что мы имеем, это данные, собранные Гоквелином или с его помощью и интерпретированные им по собственному критерию, который он изменял в различных работах. В науке нам необходима независимая и непредвзятая проверка теорий”.
1. R.В. Culver and P.A. Ianna, The Gemini Syndrome: A Scientific Evaluation of Astrology (Buffalo: Prometheus Books, 1984).
2. R.В. Culver and P.A. Ianna, The Gemini Syndrome: A Scientific Evaluation of Astrology (Buffalo: Prometheus Books, 1984).
3. R.В. Culver and P.A. Ianna, Gemini Syndrome, стр. 124.
4. Fransis Sakoian and Louis S. Acker, The Astrologer's Handbook (New York. Harper and Row, 1973), стр. 46.
5. R.В. Culver and P.A. Ianna, Gemini Syndrome, стр. 126.
6. R.В. Culver and P.A. Ianna, Gemini Syndrome, стр. 135.
7. Sakoian and Louis S., The Astrologer's Handbook, стр. 48-49.
8. Sakoian and Louis S., The Astrologer's Handbook, стр. 44.
9. Sakoian and Louis S., The Astrologer's Handbook, стр. 47.
10. Culver and Ianna, Gemini Syndrome, стр.130.
11. John D.McGervey, «A Statistical Test of Sun Sign Astrology,» The Zetetic (Skeptical Inquirer) 1, no.2 (Spring/Summer 1977): 49-54.
12. E.Van Dcusen, Astrogenetics (Garden City, N.Y.: Doubleday, 1976).
13. G.A. Dean, I.W. Kelly, ct al., «The Guardian Astrology Study: A Critique and Reanalysis». Skeptical Inquirer 9, no. 4:327-38.
14. Teri King, Love, Sex, and Astrology (New York: Harper and Row, 1973).
15. Bernie Silverman, Contemporary Astronomy (Philadelphia: W.B. Saunders, 1977), стр. 437.
16. M.Gauquelin, Astrology and Science (London: Peter Davies, 1969), стр. 149.
17. Geoffrey Dean and Arthur Mather, Recent Advantages in Natal Astronomy: A Critical Review 1900-1976 (Southampton, England'. The Astrological Association and Camelot Press, 1977), стр. 1, 23.
18. H.J. Eysenck and D.K. Nias, Astrology: Science or Superstition? (New York: St.Martin's Press, 1978).
19. H.J. Eysenck and D.K. Nias, Astrology: Science or Superstition? (New York: St.Martin's Press, 1978). стр. 19-20
#Куртц П. «Искушение потусторонним». М.: Академический Проект, 1999. Стр. 517-523.
Перевод с английского — В.А. Кувакин, д-р философских наук, профессор.
#астрономия #псевдонаука #скептицизм
Роскомнадзор запретил букву А
Роскомндзор зпретил букву Б
Роскомндзор зпретил укву В
Роскомндзор зпретил уку Д
Роскомнзор зпретил уку Е
Роскомнзор зпртил уку З
Роскомнор пртил уку И
Роскомнор пртл уку К
Росомнор пртл уу Л
Росомнор прт уу М
Росонор прт уу Н
Росоор прт уу О
Рср прт уу П
Рср рт уу Р
с т уу С
т уу Т
уу У
Ученые впервые определили воздействие любви на мозг
Коллектив китайских и американских ученых представил первое исследование того, как любовь меняет мозг человека. Свое исследование они опубликовали в журнале Frontiers in Human Neuroscience, а коротко о нем сообщает The Telegraph.
Создавая «любовную карту» мозга, нейрофизиологи воспользовались методом магнитно-резонансной томографии. Для этого они собрали сто добровольцев — студентов и студенток Юго-западного университета (Чунцин, КНР). Их разделили на три группы: всех, кто на момент исследования был влюблен, тех, кто только что расстался со своим любимым (любимой), и группу одиночек, которые давно не поддерживали любовные отношения.
Участников эксперимента попросили ни о чем не думать и подвергли их мозг сканированию. У представителей первой группы более активно работали участки мозга, связанные с системой вознаграждения, мотивацией и управлением эмоциями, а также социальным познанием. Выяснилось также, что интенсивная работа определенных зон напрямую коррелирует с продолжительностью их романов.
У тех же, чьи любовные отношения по каким-то причинам прервались, активность этих зон оказалась пониженной. Также было установлено, что только у этих студентов интенсивно работало хвостатое ядро мозга. Мозг же тех, кто в тот момент не был влюблен, отличался просто менее ярко выраженной активностью мозга.
По словам ученых, они впервые получили доказательства воздействия любви на функциональную архитектуру мозга. В будущем они хотели бы разработать тест на любовь — с помощью магнитно-резонансной томографии или иного метода сканирования.
#biofablab #biohackspace #biohacking
Tutorial about semi-supervised learning:
Why semi-supervised?
— unlabeled data is cheap
— labeled data can be hard to get:
— human annotation is boring
— labels may require experts
— labels may require special devices
— your graduate student is on vacation(!)
Франкенполитика
В мае 2012 года активисты Take the Flour Back объявили, что собираются «дезактивировать» (уничтожить) генетически модифицированную (ГМ) пшеницу, тестируемую в Ротамстедском исследовательском институте, одной из старейших в мире сельскохозяйственных научно-исследовательских организаций. Семена проходили проверку на запах, который отпугивает тлю и привлекает ос, паразитирующих на насекомых. На пшеницу, выведенную учёными, потребовалось бы тратить меньше синтетического пестицида — что вряд ли принесло бы прибыль производителям пестицидов.
В следующем месяце суд под давлением антиГМО-группы «Фонд Генетических Прав» предписал (со сроком исполнения предписания всего в несколько дней) уничтожить тридцатилетний научно-исследовательский проект в Италии по выведению трансгенных оливковых деревьев, вишни и киви — один из самых продолжительных опытов с ГМО в Европе. Желанным результатом некоммерческого исследования, проводившегося под руководством профессора Эддо Руджини (Eddo Rugini) в университете Тушиа (а не придуманного какими-то подкручивающими усы злодеями в штаб-квартире Monsanto), также должно было стать снижение потребности в пестицидах. Студенты и коллеги в знак солидарности с Руджини встали среди оливковых рощ, но бульдозеры всё-таки приехали, чтобы уничтожить работу всей его жизни. Пожилой учёный был безутешен. Коллеги рекомендовали ему переехать в Соединённые Штаты, где ему предложили работу, и где настроения менее боязливые, но он ответил уныло, что слишком устал.
В прошлом году я был в Мексике, расследуя серию бомбовых атак на исследователей нанотехнологий, осуществлённую эко-анархистами. Там я встретил состоящую из мужа и жены команду молекулярных биологов, работающих в государственном университете, чья лаборатория дважды становилась мишенью поджигателей с той же идеологией, что и у антинанотехнологических бомбистов. Учёные назвали себя социалистами и убеждёнными сторонниками недавних массовых протестов Yo Soy 132 против электоральной коррупции правых. Они также подчеркнули, как сильно они настроены против Monsanto и агробизнеса. Действительно, они сказали, что были разочарованы тем, что большое количество исследований сельскохозяйственных культур были проведены экспертами из стран Севера, которые мало знали о нуждах мексиканских фермеров и потребителей. Их цель заключалась в создании, с учётом знаний местных жителей, трансгенных культур, устойчивых к засухе и насекомым. Их работа по развитию ГМ-культур была продуктом приверженности идеям социальной справедливости, а не исключением из неё.
Противники ГМО не способны представить, что генетическая модификация может быть использована для общественного блага, а не личной выгоды? Активисты могут быть искренними в их оппозиции социальной несправедливости, но они думают, что проблемы возникают от чего-то, присущего технологии. При этом их недовольство фактически вызывает не практика Monsanto, ни даже капитализм, но технология и прогресс сами по себе.
Левые обычно совершенно ясно говорили, что технологии, используемые в контексте колонизации и эксплуатации, могут быть освободительными в другом политическом и экономическом контексте. Нет ничего принципиально пагубного в какой-либо конкретной технологии вне контекста, в котором она используется. Ножи можно использовать, чтобы рубить капусту или чтобы убивать тутси и хуту. Идёт ли речь о ежедневном использовании ножа на кухне или об ужасе геноцида в Руанде — в самой технологии ножа ничего не меняется, меняется только политическая экономия. Выборочный подход
Противники ГМО слишком часто виноваты в тенденциозном подходе, который экологический корреспондент Нью-Йорк Таймс Энди Ревкин (Andy Revkin) назвал «синдромом одного исследования»: принятии в качестве показательного одного или нескольких исследований, которые противоречат широкому консенсусу.
В 2011 году Journal of Coastal Research опубликовал исследование, призванное показать, что рост уровня океана на самом деле замедлился с 1930. За эту одну единственную статью, впоследствии опровергнутую климатологами и исследованиями Геологической службы США, тем не менее, ухватились консервативные климатические скептики по всему миру. Авторы, Джеймс Хьюстон (James Houston), бывший директор научно-исследовательского центра Корпуса инженеров армии США в Виксбурге, Миссисипи, и Роберт Дин (Robert Dean), заслуженный профессор гидротехнической инженерии в университете Флориды в Гейнсвилле, гастролировали по США, выступая на конференциях климатических скептиков.
Хотя зелёные левые правы в том, что быстро осудили использование Tea Party этой одной статьи, лоббисты анти-ГМ постоянно ссылаются на прошлогоднее «исследование» Жиля-Эрика Сералини (Gilles-Eric Seralini), якобы показавшее, как ГМ-кукуруза вызывает рак у крыс, и впоследствии позорно дискредитированное из-за своей поразительно слабой методологии. Противники ГМ говорят, что Сералини стал жертвой оплаченной биотехнологической индустрией «оркестрованной кампании в СМИ», цель которой «заставить замолчать» его. Но критика исходила отовсюду, не только от Monsanto и друзей.
В редком совместном заявлении французские национальные академии сельского хозяйства, медицины, фармацевтики, науки, технологии и ветеринарных исследований осудили исследование как «научное не-событие», которое «посеяло страх среди общественности». Высший Биотехнологический Совет страны заявил: «исследование не содержит научную информацию о выявлении какого-либо риска для здоровья», в то время как Национальное агентство по безопасности пищевых продуктов (АНСЕС) просто, но исчерпывающе заявило: «Этих данных недостаточно для научного установления причинно-следственной связи».
На ежегодной встрече в прошлом году в Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) — (профессиональной ассоциации, в которой состоит 125 000 американских учёных) — президент Нина Фёдорофф (Nina Fedoroff) сказала, что она «напугана до смерти» тем, что она описала как движение против науки. «Мы скатываемся в тёмную эпоху, — сказала она. — И, похоже, мало что можем с этим поделать».
Она рассказала о том, как учёных и государственных исследователей преследуют и запугивают из-за изучения ими изменений климата, почту взламывают, поведала о кампаниях в Facebook, призывающих к их увольнению, о дорогостоящих пиар-усилиях нефтяных компаний и аналитических центров, стремящихся дискредитировать концепцию антропогенного глобального потепления, и об удручающе позорных проявлениях научной безграмотности известных политиков-республиканцев.
Мы знакомы с подобными атаками на науку справа, твердолобым отрицанием климатических изменений со стороны тори и с луизианскими учебниками, рассказывающими детям, что существование Лох-Несского чудовища является доказательством того, что теория эволюции неверна. Но Фёдорофф была в той же мере напугана вандализмом, запугиванием и насилием, направленными на биотехнологических исследователей со стороны зелёных левых. «Я глубоко подавлена тем, насколько стало трудно просто начать реалистичный разговор о таких вопросах, как изменение климата или генетически модифицированные организмы», — продолжила она.
Monsanto и Syngenta удалось подкупить целые французские и американские научные учреждения? Ну, если вы читаете GMWatch, вы, вероятно, так и думаете. Ведущий сайт противников ГМО действительно считает, что AAAS была «захвачена от начальства до подчинённых». Это столь же нелепо и слабо аргументировано, как обвинения со стороны правых блогеров, таких как Энтони Уоттс (Watts Up With That’s), утверждающих, что Межправительственная группа экспертов ООН по изменению климата захвачена Гринпис.
Это должно быть глубоким позором для прогрессивных сил, но правда в том, что противники ГМО так же виновны в антинаучном мышлении по отношению к их любимой теме, как братья Кох или Американский институт предпринимательства по отношению к глобальному потеплению.
Хотя существует небольшая группа учёных, которые ставят под сомнение антропогенное происхождение глобального потепления, широкий консенсус состоит в том, что человеческая деятельность является причиной резкого увеличения углекислого газа в атмосфере за последние два столетия. Равным образом, в то время как Жиль-Эрик Сералини может быть профессором молекулярной биологии в Университете Кана, подавляющий научный консенсус состоит в том, что не существует никакого риска для здоровья человека или окружающей среде от ГМ как набора методов. Указывать на работу Сералини и кричать «Посмотрите! Наука доказала!» — несерьёзно.
Это заявление AAAS 2013 года действительно даёт чёткое ощущение, что оппозиция генной модификации столь же маргинальна как отрицание климатических изменений:
«Наука говорит вполне ясно: улучшение сельскохозяйственных культур современными молекулярными методами биотехнологии безопасно. Всемирная организация здравоохранения, Американская медицинская ассоциация, Национальная академия наук, Британское королевское общество и каждая уважаемая организация, которая изучила доказательства, пришла к тому же выводу: потребление продуктов, содержащих компоненты, полученные из генетически модифицированных сельскохозяйственных культур, не рискованнее потребления продуктов, содержащих те же ингредиенты из сельскохозяйственных культур, модифицированных с помощью обычных методов». ГМ полезна?
Противники будут постоянно заявлять: «В любом случае ГМ — это не полезная технология», или «нам она не нужна». Но позвольте спросить: массовое производство инсулина полезно? Бактерии были одними из первых организмов, генетически модифицированных исследователями. Один из самых ранних таких случаев — введение гена человеческого инсулина в бактерию E. coli для производства синтетического инсулина человека, известного также как хумулин. Неотличимый от выделяемого поджелудочной железой, он был разработан в Сан-Франциско биотехнологической фирмой Genentech, а первый коммерческий его образец был продан в 1982 году. К сожалению, не приводя каких-либо других доказательств, кроме утверждения, что хумулин является «неестественным», анти-ГМ группы, такие как US Organic Consumers’ Association, Natural News, GMWatch и Center for Food Safety, хотят, чтобы диабетики предпочли так называемый естественный животный инсулин, выделенный из поджелудочной железы коров и свиней тому, что они считают «франкенмедициной». Они утверждают, что фармацевтическая компания Eli Lilly склоняла врачей к тому, чтобы они «принуждали пациентов отказаться от естественного инсулина».
Ряд белков человека, полезных при различных медицинских показаниях, производится с 1980-х годов посредством схожих процессов, это в том числе белки факторов свёртывания крови для больных гемофилией и человеческий гормон роста для борьбы с карликовостью — белки, которые ранее извлекались из трупов и поэтому несли риск передачи заболевания. Вакцины против гепатита B и ВПЧ были разработаны с помощью генной инженерии.
Или как насчёт моделирования рака — оно полезно? Скажут ли критики ГМ, что «нам не нужна» OncoMouse, генетически модифицированная лабораторная мышь, несущая ген, который при активации увеличивает вероятность того, что у мыши разовьётся рак, что делает её чрезвычайно полезной для исследования злокачественных новообразований?
Заглядывая в ближайшее будущее: разве это не будет полезным, если через выведение стерильных генетически модифицированных комаров мы сможем покончить с передаваемыми комарами заболеваниями, такими как малярия, лихорадка денге, чикунгунья? Это не научно-фантастическая мечта. Тестовое внедрение в Бразилии в 2013 комаров, созданных небольшой оксфордской биотехнологической компанией, показало невероятное 96-процентное снижение численности переносящих денге комаров Aedes aegypti. Испытания были организованы в Университете Сан-Паулу и финансировались правительством.
Однако опыт с комарами в штате Флорида в прошлом году натолкнулся на гнев местных жителей, взбудораженных выдумками экологических групп, несмотря на реальную опасность для здоровья населения из-за устойчивого распространения на север переносимых комарами заболеваний в связи с изменением климата.
Комары вызвали больше человеческих страданий, чем любой другой организм. Более миллиона человек умирают каждый год от болезней, распространяемых нашим древним зудящим компаньоном. Если надежды оправдаются, и метод стерильных насекомых окажется успешным, то это будет одним из самых больших достижений в истории нашего вида, наравне с открытием антибиотиков и вакцин. Левые должны бороться за то, чтобы все части мира, пострадавшие от переносимых комарами заболеваний, а не только те регионы, которые могут позволить себе современные технологии, получили полный доступ к ГМ-комарам, а не устраивать кампании против испытаний.
И давайте спросим самих фермеров, считают ли они ГМ полезной. В 1996 году, когда Аргентина впервые одобрила выращивание ГМ-культур, она отказалась предоставить Monsanto патент на её семена сои Roundup Ready. Страна имеет свободные права интеллектуальной собственности на сорта растений, систему интеллектуальной собственности, которая стала источником продолжительных конфликтов между Аргентиной и компанией. Правительство в какой-то момент осудило агрессивную защиту патентов Monsanto как «вымогательство». Из-за тупиковой ситуации «пиратское» использование продукта стремительно выросло.
Страна сейчас третий по величине производитель ГМ-продуктов в мире после США и Бразилии. К 2005 году, в то время как около 80 процентов площадей сои в стране были засеяны Monsanto Roundup Ready, только 28-50 процентов сои были проданы «легально».
Тем временем в Пакистане, хотя там фермеров и не принуждали использовать ГМ, широкая контрабанда семян кукурузы, пшеницы, хлопка и овощных культур вынудила правительство отказаться от совершенно неэффективного запрета на эту технологию. По состоянию на 2012 год около 90 процентов хлопка в стране выращено из ГМ-семян, при этом немногие фермеры платят роялти. Аналогичное пиратство происходит в Бразилии. Почему? Из-за больших сэкономленных средств от сокращения необходимых затрат.
