Виталий Скрипник

Прислал мне сегодня товарищ критический отзыв, привожу его полностью, после чего позволю себе публично ответить на приведенные замечания.

«по догматизму Ледокола. Я считаю, что дело не в конкретных догмах в виде заповедей, их я не наблюдаю, а в самой форме восприятия действительности. Догматизм же это некритическая форма понимания общественных процессов, несмотря на повторение правильных тезисов к месту или нет, а следовательно не очень адекватная оценка своего положения и положения других левых групп, их места и роль в борьбе, отсюда неправильная тактика, несмотря на правильное хоть и грубосхематичное целеполагание. Во многом к другим левым группам Ледокол слеп и желает в одиночку совершать революцию или возглавлять институт истины последней инстанции, что глупость.

Сейчас также наблюдается разделение пропагандистского труда среди групп. Ледокол пока занят привлечением сторонников историческими рассказами о том какое было правильное общество и его нужно вернуть, а не подготовкой кадров для грамотной борьбы, строителей нового общества. Ледокол имеет все возможности для ведения и теоретической подготовки кадров, но то что они называют у себя кружками на самом деле является спящими коррпунктами (их немного), которые время от времени что то делают и описывают. Это печально, сотрудничать они отказываются в действительности с другими группами. То что зам. Соркина называет практикой революционеров на деле оказывается болтовней. Главным правильным на мой взгляд в данной ситуации является одно направление деятельности современных революционных марксистов — создание средств производства революции. Это теоретически подкованные, организованные кадры. Кто этим направлением на данный момент занимается на деле среди леваков? Немного или никто, но начало уже видно. А кто этим занимается успешно? Таких нет. Вот Основы марксизма начали этим заниматься. Второе занятие провели и проведут еще много. Еще Рабкор что то собрался делать, я пока не знаю их программы.

По Ледоколу и его последовательности в агитаторской деятельности на данный момент мне думается такая.Схема тактики классовой борьбы: организовать некие ячейки сторонников по городам, вовлечь большое число сторонников, провести съезд и создать нелегально партию, а дальше снова заниматься той же работой, что и до этого, но уже с партвзносами и прочей исторической атрибутикой. Слабое место у Ледокола Анатолич, оно же сильное. Будущее организации обречено скорее на раскол в лучшем случае.»

--— конец цитаты.

Собственно что можно ответить по данному поводу? Попробуем по пунктам.
1. «по догматизму Ледокола. Я считаю, что дело не в конкретных догмах в виде заповедей, их я не наблюдаю,» — и на том спасибо)

2. «не очень адекватная оценка своего положения и положения других левых групп, их места и роль в борьбе, отсюда неправильная тактика, несмотря на правильное хоть и грубосхематичное целеполагание. Во многом к другим левым группам Ледокол слеп» — какая оценка? где неправильная? Какая правильная? Эт неважно, важно что автор имеет мнение!

3. «Ледокол слеп и желает в одиночку совершать революцию или возглавлять институт истины последней инстанции, » — чего за бред? Кто когда и где такой бред говорил?

Это личные фантазии автора, которые не имеют отношения ни к Ледоколу ни к Марку Анатольевичу ни к тем товарищам которых я знаю.
Но данный вопрос можно обсудить с Марком Анатольвичем, что бы не верить на слово, а узнать точно.

Возможно, что кто то из товарищей состоявших в организации или симпатизирующий позиции Соркина когда то говорил нечто подобное. Но это позиция не отражает взгляд организации, и мы считаем, что надо с таким товарищем переговорить и разъяснить ему всю глубину его заблуждения. К данной работе готовы и всегда открыты как товарищи так и Марк Анатольевич лично.

4. «Ледокол пока занят привлечением сторонников историческими рассказами о том какое было правильное общество и его нужно вернуть, а не подготовкой кадров для грамотной борьбы, строителей нового общества. » — ну тут товарищи из Ледокола могут судить на своем опыте и делать выводы. Сколько времени и сил вкладываются в личную работу, разъяснение и обучение,- не дадут соврать, все кто выразил желание изучать теорию марксизма-ленинизма, но спросить про это можно, например у Полякова Кирилла, которого автор критики, надо думать, знает.

5. «Главным правильным на мой взгляд в данной ситуации является одно направление деятельности современных революционных марксистов — создание средств производства революции. Это теоретически подкованные, организованные кадры. » — кто бы спорил. Только вот работать надо. Готовиться, вести занятия. Это тяжелая системная работа которую ведут например наши товарищи-энтузиасты, только чего то никто помогать не рвется.
6. «По Ледоколу и его последовательности в агитаторской деятельности на данный момент мне думается такая.» — это именно что «тебе», то есть автору, «думается». Может логичней спросить кого-нибудь из ледокола, или Марка Анатольевича, например, не?

Общий вывод: Автор данного поста имеет некое «мнение» на которое опирается в своем анализе. Так то лучше анализ делать на фактах.

Пока нет комментариев

Паны дерутся…

«Что хорошо для капиталиста, то смерть для большинства»
(из народного творчества)

Из конституции РФ мы знаем, что “…каждый гражданин имеет право…” на то, на сё, на пятое, на десятое… Однако, право — это воля господствующего класса, возведенная в закон. Через свои законы правящий класс, решая свои интересы и добиваясь своих целей, подавляет остальные. На сегодняшний день единственным правящим классом, на подавляющей части планеты является класс капиталистов. Какие бы противоречия не были внутри этого класса — между отдельными капиталистами или их группами — их общий классовый интерес будет единым. И в этом смысле современная буржуазная Россия — не исключение. Особенно на фоне так называемых “санкционных войн”, сводки с которых и победные реляции взахлёб транслируют буржуинские СМИ:+

1. В очередной раз, в Челябинской области была пресечена перевозка 20 тонн запрещённых к ввозу польских яблок. Партию санкционной продукции обнаружили в Карталинском районе. Фрукты везли из Казахстана в Орск.
Как сообщают в пресс-службе челябинской таможни:
— 12 января была пресечена очередная попытка ввоза санкционных товаров на территорию России. Первая в этом году партия «санкционки» была обнаружена в Карталинском районе в ходе проверки двух автомобилей, направлявшихся из Казахстана в Орск.

— При вскрытии грузовых отделений было выявлено 20 тонн польских яблок.
Оба транспортных средства сопроводили в Троицк, где изъятый товар уничтожили на специализированном полигоне.

Пока нет комментариев

Вопрос-ответ. Прямой эфир от 04 02 2018

Вопросы зрителей:
0:24 Смотрел также передачу на Ледоколе о троцкизме. Вы Л.Д.Троцкого там чуть ли не пособником национал- социализма назвали, Хрущёва- назвали троцкистом, хотя тот- то как раз и сделал свою политическую карьеру в эпоху Сталина. Для вас любой, то противодействовал Сталину справа- либераст, а слева — троцкист? Хочется СПРОСИТЬ- у Вас совесть вообще имеется? Или это- просто пробелы в вашем знании?
3:05 Чем плоха многоукладная экономика?
4:27 Вы говорите, что в СССР законсервировали учение Маркса. Но параллельно с советским существовал и западный марксизм, в лице Лу́кача, Гра́мши, Франкфуртской школы и т.д. Почему Вы игнорируете их теоретические наработки?
6:22 Как именно при коммунизме будут распределяться такие блага как, например, продукты питания и где об этом можно подробнее почитать?
7:41 В чем причина негативного отношения Кржижановского к Сталину и насколько были оправданы мягкие репрессии применительно к первому, вроде смещения с поста вице-президента академии наук и терроризирования допросами, о чем сообщил в своей книге Флаксерман?
9:17 Знаете ли вы организацию «Чёрный фронт» Грегора Штрассера, левую ячейку НСДАП, которая выступала за союз с СССР против Англии и США? Если да, то каково ваше отношение к ней? И если бы Грегор Штрассер пришёл к власти, то мог бы он стать союзником СССР? Или по-настоящему в Германии был только единственный человек, который мог наладить дружественный контакт с СССР — это Эрнст Тельман — лидер Коммунистической партии Германии?
11:04 Не могли бы вы осветить национальные дела 1937-38 годов и, в частности греческое дело. Везде, куда не ткнись, «проклятые сталинские упыри всех убили просто из садистского удовольствия».
12:57 Как вы думаете, какой труд сегодня является самым тяжёлым? Какая профессия должна стать самой уважаемой и высоко оплачиваемой при социализме, если рабочий по мере увеличения производительности труда и технического прогресса превращается в оператора или ремонтника автоматического оборудования, которое занимается самим производством, а инженер или программист, например, превращается в человека с огромным объёмом работы?
14:32 Вы очень часто упоминаете о том, что в России нет НАСТОЯЩЕЙ коммунистической партии. Почему Вы не говорите про РКРП и РПР? Разве они не выступают за диктатуру пролетариата и взятие власти только революционным путем?? Какие основные противоречия между этими партиями и Союзом Коммунистов?
16:33 Как вы думаете, может ли интернет-форум заменить совет народных депутатов при строительстве коммунизма? Как он, по-вашему, может функционировать, если может?
17:42 Если при коммунизме не будет частной собственности на средства производства, то сможет ли частное лицо владеть, скажем, пасекой? Разумеется, без эксплуатации наёмников и без продажи мёда. Пасека является средством производства материальных благ. Возможно ли будет иметь пасеку в частных руках? То же самое можно спросить про лопату. То же самое про маленький семейный заводик (на котором трудится семья без наёмников).
20:11 Почему социализм Тито потерпел поражение?
21:32 Скажите, что вы думаете о леворадикалах второй половины 20 века таких как RAF или Красные бригады? И возможно ли, что левые устанут болтать и возьмутся за терроризм?
22:54 Что вы можете сказать о ВрИО Президента СССР, Тараскин Сергей Вячеславович???
24:16 Зачем в СССР были введены боны, почему нельзя было просто обменять иностранную валюту на советский рубль?
28:10 Почему большевики не помогли Махно в борьбе с белыми? Оружие не поставили?
29:43 Как вы научились так художественно говорить, как будто вы пишете ваши речи заранее, как вам так удаётся?
30:47 Почему столько наивных левых, которые верят в выборы и Грудинина?
31:45 Вы не считаете, что Сталин отказавшись от идеи мировой Революции изначально обрек СССР на поражение, которое стало вопросом времени?
33:17 В создании СССР участвовало по сути шесть республик, почему их стало 16, неужели Сталин понял, что нахождение народов средней Азии в РСФСР недопустимо и им нужны отдельные республики?
34:32 Скажите про наших феминисток. Почему они считают, что мужчины угнетатели, что распределение богатств, среди капиталистов больше в мужских руках чем в женских? Почему они не хотят строить социализм?
35:53 Как Вы считаете Санкции в России это на долго?
36:32 Как вы относитесь к анархо-коммунизму Кропоткина? Воплотим ли он в жизнь?
38:18 Как Вы относитесь к господину профессору Подгузову
39:03 Тот социальный слой на который Вы хотите опираться заинтересован в сознательном уничтожении частной собственности?
40:05 Коммунизм возможен без интернационализма? Политика чучхе ошибочна?
41:04 Расскажите про конфликт СССР с КНР, почему две социалистические страны воевали, долго ли шли боевые действия?
42:40 Как при общественной собственности не убить частную инициативу?
43:56 Были ли национализм, шовинизм и ксенофобия в жёсткой форме всегда присущи людям или они расцвели только после капитализации общества?
45:04 Неужели противоречия между тем же М. Сорокиным с тем же М.Поповым, людей придерживающихся их взглядов настолько велики, что делают невозможными совместную работу и сотрудничество?
45:59 Можно ли рассчитывать на помощь Китая в воссоздании СССР?
46:20 Радзинский в своём фильме Дело Промпартии, говорит, что промпартийцы были не виновны. Ответьте, пожалуйста, действительно ли, что верхушка Промпартии были иностранными шпионами?
49:10 Возможно ли переименование политический системы в третьем рейхе на более правильную Капитал-шовинизм. Ибо ни национализма, ни социализма не было там.
50:07 Как Вы понимаете термин славянофильство. Жизнеспособна эта философия сегодня?
50:58 Как Вы думаете почему действующий президент действует не в интересах России и народа?
51:27 Расскажите об истинных причинах расстрела в Новочеркасске и подавлении Тамбовского восстания?
53:39 Разве вождизм в КНДР, да и в общем, не будет помехой перехода из социализма в коммунизм?
54:28 Неужели наш президент будет сидеть ещё 6 лет, неужели это второй застой как при Салтыкове Щедрине?
55:20 На каких предпосылках возможна революция, если нет формирования социального слоя готового отказаться от частной собственности?

Вопрос-ответ. Прямой эфир от 04 02 2018 Вопрос-ответ. Прямой эфир от 04 02 2018

Пока нет комментариев

К дате немного об узурпации
(Борис Юлин Октябрь, 4, 2011)

4 октября 1993 года в нашей стране произошло важное событие – расстрел парламента президентом.
Можно много спорить, кто был прав, а кто виноват. Но мы поговорим немного об узурпации. Узурпаторов наша история знает множество. Однако обратимся к новейшей истории.

У нас сейчас полная демократия, которая освящена прямыми всеобщими выборами!

Теперь хронология этого праздника свободного выбора.
Ельцин стал главой государства в 1991 году благодаря своему акту государственной измены и развалу страны.
В 1993 году он усугубил это конституционным переворотом. Дело в том, что парламент мог, по конституции, отправить в отставку президента. А вот президент, гарант Конституции, не мог распустить парламент – не имел такого права. И Конституционный суд это подтвердил.

2000 год. Президент Ельцин назначил премьером Путина и объявил его своим приемником, передав власть до выборов. На выборах Путин победил.

2008 год. Президент Путин назначил премьером Медведева и объявил его своим приемником, передав власть до выборов. На выборах Медведев победил.

Было ли вы мире что-то столь-же демократическое? Случайно обнаружил интересное и чем-то напоминающее.

Франсуа Дювалье во время присутствия в Гаити американских военных работал в американской санитарной миссии. В 1944 прошёл двухсеместровую стажировку Мичиганском университете.
Вернувшись на родину, Дювалье получил пост помощника майора Джеймса Двинелла из медицинской службы морского флота США.

В 1957 году Дювалье вступил на пост президента Гаити. По примеру своего доминиканского коллеги Трухильо, Дювалье создал правительственную «Партию народного единства».

Сейчас вот у нас Общероссийский «Народный фронт» создан. Тоже напоминает …

В своём первом интервью в качестве президента, данном газете «Нью-Йорк таймс», Дювалье заявил, что гаитянская пресса будет пользоваться полной свободой, что его правление будет носить конституционный характер, будет строго следовать Конституции 1950 года.

Тут так вообще слово в слово. Ну и далее основное.

Незадолго до смерти он внёс изменения в конституцию, согласно которым президент мог выбирать себе преемника по своему усмотрению.

Приемник у нас пока назначается только де-факто. Но вот закон о выборах «корректируется» перед каждыми выборами. Как в …

Историк нетерпеливо нажал на первую попавшуюся кнопку. Раздался такой
звук, словно кто-то откашливался, прочищая горло, и затем Электронная
Память начала говорить:
— Король Титан Пятый Бессребреник отличался мудростью и добротой, присущей
всем Титанидам. Он любил своих подданных и души не чаял в придворных. Он
освободил всех придворных от налогов, и единственной приятной обязанностью
их являлась ежевечерняя игра с королем в карты. Каждый вечер после ужина
Титан Пятый Бессребреник играл в одну и ту же игру под названием «Туда — Сюда», отличительной особенностью которой было то, что правила ее знал
только король. Каждый день, проснувшись, Титан Пятый отменял законом
старые правила игры и вводил новые. Причем правила являлись
государственной тайной, и поэтому лишь королю было известно, какая карта
сегодня старше — туз или шестерка, дама или валет — и кто на сегодня
считается выигравшим: тот ли, у кого на руках вся колода, или, наоборот,
тот, у кого не осталось ни одной карты. Игравшие с королем не могли знать,
выигрывают они или проигрывают, и это делало игру еще более острой и
увлекательной. Но с годами у короля стал пропадать интерес к этой игре,
ибо у придворных кончились деньги, а играть в долг Титан Пятый
Бессребреник не любил. Умер король от скуки. Taпа — Лапа! Да здравствует
король!

Тапа-лапа! Да здравствует Президент РФ!

Пока нет комментариев

Война полов

В последнем выпуске Вопрос-ответ задали вопрос о современных феминистках и их нежелании строить социализм. Марк Анатольевич переадресовал этот вопрос мне и я обещала ответить на вопрос статьёй. Но на самом деле вопрос куда шире феминизма, и им не ограничивается.

С античных времён и до наших дней борьба полов носила социальный характер, но никогда за всю историю человечества не принимала такие экстравагантные формы как в наше время. В античные времена социальный статус женщин определялся как подчинённых мужчине существ. У народов древнего мира женщина была лишена почти всех социальных функций, ей отводилась лишь роль матери и смотрителя домашнего очага. А любая выходящая за рамки принятого в обществе социального поведения женщина или теряла уважение и подвергалась гонениям, или, что было редким исключением, её новый статус признавался, но оставался недосягаемым для других представительниц слабого пола. Народы, где социальный статус женщины не был сведён только к роли матери и смотрителя домашнего очага тоже присутствовали, но их было несоизмеримо меньше и их культура со временем растворялась в более мощных и централизованных культурах, к примеру, христианской.
Борьба женщин за своё социальное равноправие приобрела массовый характер лишь в конце XIX начале XX века, хотя, по сути, никогда не прекращалась. Предвестниками больших перемен послужили труды известных женщин-учёных таких как Лаура Басси, Эмили дю Шатле, Мария Гаэтана Аньези и её сестра Мария Тереза, Мария Анна Пьеретта Польз в замужестве Лавуазье, Ада Лавлейс, Софья Ковалевская, Вера Попова, Анна Волкова и множество других женщин-учёных, чьим основным вкладом в войне полов была борьба с общественными стереотипами о том, что женщина не может заниматься «чисто мужскими» делами.

Не удивительно, что именно с развитием капитализма борьба женщин за свои социальные права приобрела более острый характер. Причиной тому послужило как бурное развитие разнообразного производства, так и нехватка рабочих рук во всех сферах жизни. Год за годом женщины ломали стереотипы общества и шаг за шагом продвигались к заветной цели социального равноправия. Как ни трудно догадаться, в основной своей массе двигателем этого процесса были женщины из среднего общества, которые не желали быть в подчинённом положении родителей или мужа. И к началу XX века женское движение за социальное равенство требовало права на равное с мужчинами образование, право на труд и равную зарплату, право избирать и быть избранными. Эмансипация во всех сферах. Первым неоспоримым толчком к принятию консервативным обществом развитых стран женских прав на образование и труд послужила Первая Мировая война, когда множество мужчин было убито или получило инвалидность, и как следствие, невозможность работать и обеспечивать семью.

На территории бывшей Российской Империи ситуация усугублялась общим низким уровнем экономики до войны и разрушением тех немногих предприятий, которые функционировали до Революции уже во время Гражданской войны. Электрификация и индустриализация в СССР послужили мощным толчком для женского социального равноправия. Однако даже в СССР до Второй Мировой войны в крупных городах мужчина считался основным добытчиком в семье. А в сельской местности любой страны мужчины и женщины всегда работали наравне. Вторым и основным поворотным моментом в деле борьбы женщин за свои социальные права стала Вторая Мировая война. Уже в этой войне в армиях почти всех стран женщины воевали наравне с мужчинами, обеспечивали медицинский и санитарный уход, работали в тылу. Именно благодаря тому, что Советский Союз начал обеспечивать женщин равными правами после Революции, несомненно отразилось в Победе советского народа против объединённой фашизмом Европы. А после войны уже не было времени до стереотипов.

В Западном мире дела обстояли хуже, и уже в 60х годах 20го века началась вторая волна феминистического движения. Когда Валентина Терешкова – первая женщина покорившая космос о феминизме не вспоминала, западные феминистки в лице Бетти Фридан еще только подвергли критике идею о том, что женщины могут реализовать себя только в сфере домашнего хозяйства и воспитания детей. Поэтому основным посылом второй волны было не законодательное равноправие, которое к тому времени во многих западных странах уже было хотя бы для белых, а фактическое. Борьба со стереотипами для западных женщин во многом актуальна и сейчас, про азиатские или мусульманские страны вообще молчу. Самым актуальным вопросом остаётся вопрос в разнице доходов между мужчинами и женщинами за такую же работу.
Однако, вторая волна подняла в западном мире и мужское движение за социальное равенство полов. Эмансипация мужчин представляет собой процесс окончательного освобождения мужчин от избыточного объема общих обязанностей (ввиду отсутствия избыточного объема общих прав), то есть процесс достижения, завершения борьбы за окончательное равенство полов, а также предоставление мужчинам равных с женщинами прав на исконно женских территориях, например, в отношении детей и опеки над ними.
И вот когда у нас и на Западе стереотипы вроде бы сломлены, законодательно закреплено равноправие полов, да и сами мужчины не против сбросить груз «чисто мужской» ответственности пора бы и остановиться. Но нет. Как оказалось, борьба полов не только жизненная необходимость для капитала, но и доходный бизнес. А чтобы бизнес и грызня наёмных работников шли лучше, то примитивные ограничения в виде «мужчина» и «женщина» должны быть сломлены, и на свет появляются новые виды разнообразных гендерных различий.

Помимо создания разнообразных национальных, этнических, конфессиональных и идеологических противоречий, которые во многом поистрепались, но остаются эффективными в деле извлечения прибыли, современное «продвинутое» общество придумало и вбрасывает в массы всё новые идеи для разобщения наёмных работников. Основная идея продвижения социальных половых ролей в том, чтобы отвлечь людей от реально насущных проблем и увлечь их новым захватывающим этапом самоидентификации, то есть одним из главных вопросов каждого человека «Кто я?» и после натравить одних на других.

В современном мире классовая борьба принимает всё более изощрённые формы и обличия. И борьба полов с навязыванием обществу новых гендерных ролей – не исключение. И пока наёмные работники не осознают, что расовые, национальные, культурные, религиозные и половые различия всего лишь очередной отвлекающий внимание инструмент в руках капитала, жизнь простого человека не улучшится.

Пока нет комментариев