Религия, мораль и закон. Живи как хочешь

Религия убедила людей поверить в блаженство после смерти, в случае совершения благих дел. А блага быть и не может. Предположим я заметил на воровстве человека, пытающегося украсть еду на рынке, и как добропорядочный гражданин сообщил проходившим неподалеку сотрудникам милиции. После задержания и судопроизводства его посадили, так как это эпизодическая кража. Ну ладно, многие возразят, что за это не садят, но и по сей день законы Шариата велели бы отрубить этому человеку руку, что кстати и практикуется иногда, в более диких странах, чем моя. И вот он сидит в мусоре, с отрубленной рукой и голодной семьей, без крыши над головой, без пищи в желудке и воды в стакане. Разве я хорошо поступил, тем что «сдал» его? Добро подразумевает наказание злодеев, и награждение добродетелей. Я же не знаю его историю, и почему он оказался без дома и вынужден воровать, и возможно, жизнь с ним не справедливо повелась.

Религия утверждает, что самоубийство это грех. Совершение греха — зло. С другой стороны, убив себя, я даю возможность другим представителям своего вида размножиться с моей самкой, или если таковой пока не имею, то с потенциальной. Я избавлю других мужчин от конкуренции, следовательно — я сделаю добро.
Религия преподносит бога как добро. Но разве это так? Если гипотетический бог приводит в эту жизнь детей, которые были больны еще в утробе и будут мучительно существовать.

Зло в свою очередь тоже отсутствует. Возможно, некий человек препятствует моему бизнесу, из которого большая часть средств пойдет на благотворительность онкобольным людям. Ничего не остается как избавиться от этого человека, наняв на него кого-то. С одной стороны я совершил зло, с другой стороны добро, поскольку моя деятельность поспособствует выздоровлению и счастливой жизни людям победившим рак. Могу ли я сказать, что я совершил добро и зло одновременно, или они взаимно уничтожатся, как в математике?

Загвоздка в том, что истинного добра и зла нет, так как эти два понятия определяются моралью, которая совсем нестабильна, поскольку зависима от социума. Мораль сильно влияет на человеческое поведение, и жалок тот человек, который живет с чужой моралью. Такая персона будет двуличной, она будет выступать за запрет порнографии, поскольку это аморально, но при этом будет мастурбировать на один из сотни порнофильмов из своей коллекции на жестком диске. Разумеется, это будет личной тайной.

Общественное мнение на равне с религией очень хорошо контролирует мораль, имея на это монополию. Хотя последнее время религия в этом деле сдает позиции, по крайней мере в Европе и на Западе. Наверняка почти все люди, будучи детьми слышали фразу — «Как тебе не стыдно?» или различные её вариации. А если не стыдно? Это разве плохо? Почему же мы тогда даем социуму определять за нас понятия добра и зла? Чем наша мораль не вернее общественной? Если полагаться на правдивость большинства, то тут следует подметить, что в эпоху Средневековья, забавы ради, организовывались отряды по отлову «ведьм» с дальнейшим их уничтожением, сейчас любой здравомыслящий человек скажет, что это дикость, но живя в то время с таким инакомыслием, заявляющий присоединился бы к «ведьме».

Можно еще много приводить примеров того, как мораль, подобно проститутке ложится то под религию, то под общественное мнение, то под закон. Закон в данном случае держать за источник морали глупее всего на мой взгляд, так как существуют статьи, по которым человека можно упрятать за решетку, хотя он никому и вреда не причинил. Например, ношение кастета, за что можно на 3 года оказаться в тюрьме. Даже не воспользовавшись им, можно попрощаться со свободой на больший срок, чем если бы я по неосторожности насмерть сбил пешехода на автомобиле (2 года или даже условно, найдя хорошего адвоката). Как известно, в разных странах законодательство разное, в одних странах за гомосексуальность смертная казнь, в других с партнером своего же пола можно заключить брак. То есть, родившись в Иране, Саудовской Аравии, Йемене или Судане я мог бы лишиться за это жизни будь я гомосексуален, а во Франции, Испании, Канаде и ряде других стран могу с этим жить счастливой жизнью. Следовательно — закон не стоит рассматривать как эталон морали.

И нет ничего постыдного в его нарушении, потому как он почти в 100% случаев принимался без согласия человека, который должен ему повиноваться, а это одна из форм эксплуатации, когда человек вынужден что-то делать без собственного согласия на это. Безусловно, существуют законы защищающие частную собственность, честь, здоровье и жизнь моих сограждан. Это в большинстве своем совпадает с желаниями конкретного человека на безопасность, которую ему закон предоставляет под страхом у потенциальных злодеев нарушить его «права», данные ему законом и получить за это наказание. Но также существуют законы, которые идут в ущерб человеку. Обязательное налогообложение разоряет любой пролетариат, и очень цинично прописано в конституции то, что каждый чиновник, депутат, министр и глава государства также платит налог со своей зарплаты. Но с чего же он получает зарплату? С тех же налогов. За уклонение от налогов полагается наказание, чем же современное государство отличается от феодального? Деньги используются как мерило труда, и уж невелика разница отдавать господину пшеницу и шкуры или заработанные собственным трудом деньги. Часть налогов идет на здравоохранение, несомненно люди этому будут рады, но часть идет на вооруженные силы. Почему же тогда человек, который незаинтересован в армии, насилии и обязательном призыве в ряды армии должен подчиняться закону? Или например, часть моих денег идущие в госбюджет будут потрачены на усовершенствование общественного транспорта (трамвая и троллейбуса), но я предпочитаю ездить на велосипеде или автомобиле, зачем же мне тогда «скидываться» на это?

В детстве я думал, что взаимопомощь работает циркулярно, и сделав кому-то добро можно надеяться на его возвращение. Однако это не так, и это было одним из самых больших обманов, который мне сперва пришлось впитать, а потом разочароваться в этом. Среднестатистический человек сразу бы воскликнул, услышав такое заявление, и обозвал бы меня пессимистом. Ну что уж говорить, на то он и среднестатистический. Дело в другом, что нет никакого правила, закона, контракта, согласно которому, благие дела кратно бы возвращались человеку их посеявшему. В таком случае это превращается в лотерею, вероятность выигрышной комбинации которой, невозможно подсчитать из-за огромного ряда мелких нюансов. Участие в которой, даже не предполагает обязательного взноса, то есть нету закономерности в том, что проходя мимо бедняка я кину ему в шляпу определённую сумму и через полкилометра обнаружу у себя под ногами купюру в <5 раз больше чем я отдал. Я могу и не найти таких денег пожертвовав бедняку свои, а могу найти не сделав пожертвования, а еще могу забрать у него деньги и найти еще, и свой дом могу на него переписать, тогда уже он будет мне кидать монетки, или не будет. А попытка объяснить карму не более, чем баг человеческой психики во всём искать закономерности.

Человеку не должно быть стыдно за то, что он не делает «добрых » дел, и не соответствует ожиданиям других о себе. Ведь одна мораль не может быть правильнее другой. Также не стоит поддаваться давлению социума, и признавать собственную мораль менее совершенной, чем мораль социума исходя из количества последователей. Объективно мораль отсутствует.

#Kewe from Kiev. 2017