Анатолий Тишко
Образование
Предпочтения
Жизненная позиция
Контакты
О себе
10 мая 2018
Зачем нужны «говорящие головы»?
Вы наверно замечали, как сейчас стало модно — появляются люди, которые рассказывают правду в разрез с общепринятыми мнениями. Фамилии называть не буду. Вы их видите на Ютубе, иногда по телевизору, и все они что-то объясняют толпе.
Это видео про аналитику от «говорящих голов». Посмотрите прогнозы этих людей лет 7 назад, и сравните с тем, что реально было. Речь про экономистов, политологов и прочих. Например, что говорили про курс доллара, и каким он реально стал. После этого спрашивается, и много ли пользы их слушать? И не является ли это просто новым способом управления толпой?
0:01:37 — пустая болтовня аналитиков и экспертов
0:02:03 — информационное управление народными стадами
0:04:05 — как проверить эксперта и астролога
0:06:39 — говорящие головы для управления толпой
0:08:42 — модели для доморощенных экспертов
0:11:30 — кто делает новости?
0:14:48 — что нужно для правильных прогнозов
0:18:10 — зачем людям нужны предсказания
0:21:56 — низкий уровень политических событий
Аргументы неосознающих пропаганду и скрытую рекламу
Я доношу мысль о том, что в большинстве фильмов присутствует пропаганда ядов (алкоголь, табак и другие наркотики), также есть скрытая реклама. В отличие от пропаганды ядов, скрытая реклама по большому счету ни для кого не секрет, так как о ней и книги пишут, и кое-какие официальные факты ее использования в интернете можно найти. С пропагандой ядов в кино гораздо труднее, тут приходятся опираться только на свое здравомыслие и понимание технологий скрытого воздействия на зрителя, так как ни один режиссер в здравом уме не признается, что занимается спаиванием народа.
И вот когда это все рассказываешь, а я написал уже довольно много статей, то в комментариях оппоненты используют иногда такие аргументы, что становится интересно, а насколько они содержательны? Возьмем 3 популярных аргумента и поразмыслим над ними.
«Какая пропаганда? Я смотрел фильм в детстве, а сейчас не пью вообще!»
Видимо по мнению произносящих эту фразу это доказывает, что в фильме нет пропаганды. Но это можно опровергнуть другим случаем – есть люди, смотревшие эти фильмы, и теперь пьющие. Нет смысла приводить эту статистическую выборку из одного человека в качестве аргументации. Обычно так делают, когда человек не согласен, а возразить нечего.
Это напоминает аргумент культуропитеков «а я знаю одного деда, который пил-курил, и до 90 лет дожил», непонятно с какой мотивацией это говорят, видимо это что-то доказывает. Опять же статистика, основанная на одном человеке, это восхитительно. Хорошо, отвечаем контраргументом – «а я знаю множество людей, которые пили-курили, полжизни болели, и до 60 не до жили».
Так что даже если кто-то не пьет и не курит после просмотра фильмов с пропагандой, из этого не следует, что пропаганды там нет. Пропаганда ведь не работает по принципу «все или ничего», то есть либо все 100% зрителей должны становиться алкогольными и табачными наркоманами, либо пропаганды нет. Она несет свое деструктивное влияние, но не у всех пробивает психическую защиту.
Можно аргументировать иначе – допустим некая литература признана пропагандирующей самоубийства, никто же не будет спорить, что такой литературы не существует? И вот на суде выступает эксперт по анализу литературы и говорит – я прочитал книгу, и я не совершил самоубийство, значит, она не содержит пропаганду. Это что получается, проверить есть ли пропаганда самоубийства в книге можно лишь пожертвовав экспертом? Если после прочтения самоубился, то есть пропаганда, а если нет, то «на нет и суда нет». Если бы это было так, то эксперты быстро закончились, но мы же понимаем, что такая пропаганда в книге может быть, и как-то это определяют, и факт выживания эксперта после анализа не является аргументом того, что там нет пропаганды.
Так что если кто-то хочет привести аргумент «а на меня пропаганда не сработала, значит, ее нет», то он не котируется. В том-то и дело, что пропаганда на вас не сработала, но она там была. Вот даже гражданин Пучков, отрицающий пропаганду алкоголя в фильмах, умудрился «проболтаться», что несколько его знакомых стали травиться тяжелыми наркотиками после одного фильма.«А после просмотра никто не побежал за алкоголем, никто в запой не ушел, значит, пропаганды нет!»
Это перекликается с предыдущим аргументом, и объясняется также просто – если никто сразу же не выпрыгнул из окна после книги/фильма с пропагандой самоубийства, то пропаганды нет. Но идея, как зернышко, обычно прорастает в сознании человека некоторое время прежде, чем реализоваться. Книг и фильмов с пропагандой самоубийства относительно мало, поэтому человек может посмотреть и забыть, и тут вероятность воплотить в жизнь доносимую идею меньше, чем в случае с алкоголем. Ведь 90% фильмов пропагандируют алкоголь, если каждый день смотреть по фильму, то человеку будут каждый день поднимать эту идею на поверхность сознания.
Пропаганда наркотиков не меняет человека кардинально за один фильм, изменения происходят годами, как правило, к 18 годам человек уже видел больше сотни фильмов с пропагандой, что сформировывает стойкое отношение к алкоголю, как к допустимому. Конечно, ситуации у всех разные, и у кого-то пропаганда не смогла пустить свои корни, поэтому такие люди сохраняют природную трезвость, и наслаждаются трезвой жизнью.
Можно привести еще один пример – если в фильме содержится обучение иностранному языку, то если после его просмотра вы не заговорили на иностранном языке, значит ли это, что там нет обучения? Нужно время и много обучающих фильмов, чтобы научиться. Также и с пропагандой – фильмы учат травить себя. И это нисколько не преувеличение, многие фильмы содержат информацию, как прятать алкоголь, как выпить бесплатно, как пить тайно, например, в фильме «Любовь и голуби» есть полноценный учебник на 5-6 уроков. Во многих фильмах добавляют такие маленькие обучающие «антивитаминки», вы просто никогда не анализировали все упоминания алкоголя в фильме. Сделав это увидите, что положительны и «обучающих» высказываний о нем в разы больше, чем отрицательных.«Но все не могут ошибаться, об этом никто не говорит, значит, этого нет, иначе бы уже по телевизору показали!»
Не все, пропаганду осознают где-то 5% населения, чуть больше осознают скрытую рекламу, поэтому уже не «все», а «95%». О скрытых воздействиях и на телевидении говорят, но слишком мало. Вот телевизионный сюжет о скрытом влиянии мультфильмов на детей, там не про пропаганду ядов, но тоже про внушения, тема смежная, так как принципы у них одинаковые. Если не ошибаюсь показывали по ТВ фильм «История одного обмана», а также серию коротких роликов «Общее дело», но они уже конкретно про трезвость, а не пропаганду ядов в СМИ. Если кто знает еще видео с эфира телевидения на тему пропаганды и скрытой рекламы, то скидывайте в личку или на почту orkons@yandex.ru.
К тому же Сергей Доренко говорил, что ему предлагали 10 000 долларов в месяц за скрытую рекламу курения, которая делается всего лишь одной фразой в месяц. А Тимати проболтался, что занимается скрытой рекламой алкоголя в своих клипах. Геннадий Онищенко говорил, что в фильмах надо запретить курить и пить положительным персонажам, правда это неправильный подход, ведь через отрицательных персонажей все прекрасно пропагандируется.
Так что далеко не все подвержены ошибочному мнению, что пропаганды ядов в фильмах нет, и есть люди из знаменитых, признающие существование этой проблемы. Конечно, их мало, дело ведь не только в том, что нужно осознавать, осознают где-то 5%, загвоздка в том, что говорить об этом нельзя. Нельзя по двум причинам, во-первых, 95% людей не поймут, и подумают, что звезда сошла с ума, а это недопустимо для человека, чей заработок зависит от мнения публики о нем. Во-вторых, те, кто зарабатывают с пропаганды ядов, оккупировали СМИ, и легко им выдавить неугодного из информационного поля. Кстати, даже факт скрытой рекламы не любят признавать, а чего уже говорить про пропаганду ядов.
Если вы знаете еще типичные аргументы противников точки зрения о наличии пропаганды, то напишите мне. Я пока ничего, кроме оценочных суждений, вроде «это случайно», «это естественно» и «это для раскрытия образа» не видел.
Как-то английская газета "Гардиан" опубликовала статью "Британия не хотела Нюрнберга", посвященную известному судебному процессу. Как известно, на Нюрнбергском процессе (20.11.45. – 1.10.46.) Международный трибунал рассмотрел обвинение 24-х высших руководителей нацистской Германии в преступлении против мира, планировании и ведении агрессивной войны, военных преступлениях и преступлениях против человечности. Среди обвиняемых не было А. Гитлера, главы СС Г. Гиммлера и руководителя пропаганды Й. Геббельса, которые покончили жизнь самоубийством. Партийного секретаря М. Бормана судили заочно – его останки были обнаружены в Берлине много лет спустя. Согласно Иену Кобейну (Ian Cobain), автору статьи в британской газете, только недавно были рассекречены записки главы контрразведки Великобритании МI5 Гая Лидделла из которых, дескать, и стало известно, что Британия была против Нюрнберга, а хотела без суда ряд военных преступников казнить, а других отправить в тюрьму. "Генеральный прокурор настаивал, чтобы комиссия по расследованию вынесла решение о том, что определенных людей необходимо казнить, а остальных – отправить в тюрьму на разные сроки, что это предложение должно быть вынесено на рассмотрение в Палату общин и что некоему военному органу должны быть переданы полномочия по обнаружению и аресту этих людей, а также по приведению приговора в исполнение. Это было гораздо более разумным предложением, которое никак не повредило бы репутации закона". "Уинстон выдвинул это предложение в Ялте, однако Рузвельт посчитал, что американцы могут потребовать проведения судебного процесса. Иосиф поддержал Рузвельта, откровенно заявив, что русским нравятся публичные суды, проводимые в целях пропаганды. (Понятно, что речь идет о конференции глав трех великих держав в Ялте – прим. В. Р.). Мне начинает казаться, что мы опускаемся до уровня пародий на правосудие, характерных для СССР последние 20 лет". В июле 1946 г. Лидделл вылетел в Нюрнберг, чтобы наблюдать за судебным процессом над 21 лидером нацистов, включая Г. Геринга и А. Шпеера. Хотя в настоящее время, продолжает Кобейн, Нюрнбергский процесс считается одним из определяющих моментов в международном праве, представляя собой основу, опираясь на которую можно привлекать к ответственности за совершение военных преступлений, Лидделл считал "неблагоразумным судить нацистов за развязывание агрессивной войны". "Невозможно избавиться от чувства… что сейчас создается опасный прецедент", – написал он. То, что Великобритания, да и определенные круги в США, были против судебных процессов, в России известно со времен СССР. Да, это был процесс победителей, без которого, по мнению И. Сталина, нельзя было обойтись, чтобы никому в будущем не приходило в голову нападать на Советский Союз и, уж тем более, развязывать мировую войну. Но о причинах, по которым Великобритания и США были против суда, Лидделл умалчивает. Мало кто знает, что наши союзники согласились на суд при соблюдении определенных условий. Ведь весь мир знал о Мюнхенском сговоре Н. Чемберлена с Гитлером, знал как Запад поддерживал развитие немецкого ВПК и т. п. Вся предвоенная политика ведущих западных стран была направлена на усиление нацистской Германии и подталкивании ее к нападению на Советский Союз. Вот обсуждения этих вопросов, расследования причин, приведших к войне, и стремились избежать две страны-победительницы. Правительство Великобритании последним в мае 1945 г. согласилось на проведение суда, но первым выдвинуло жесткое требование о резких ограничениях на свободу слова для подсудимых Нюрнбергского трибунала. Оно опасалось "обвинений против политики Великобритании вне зависимости от того, по какому разделу Обвинительного акта они возникают". Так говорилось в английском меморандуме от 9 ноября 1945 г. Американский представитель на процессе Джексон прямо заявил: – "Я полагаю, что этот процесс, если на нем будут допущены дискуссии о политических и экономических причинах возникновения войны, может принести неисчислимый вред как Европе…так и Америке". О каком же неисчислимом вреде Европе и Америке говорил Джексон?! Роль Запада в разжигании Второй мировой войны охарактеризовал в своих записках У. Черчилль: "В истории, которая, как говорят, в основном представляет собой список преступлений, безумств и несчастий человечества, после самых тщательных поисков мы вряд ли найдем что-либо подобное такому внезапному и полному отказу от проводившейся пять или шесть лет политики благодушного умиротворения и ее превращения почти мгновенно в готовность пойти на явно неизбежную войну в гораздо худших условиях и в самых больших масштабах". То есть Черчилль прямо указал, что делала Великобритания перед войной, а когда Гитлер "изменил" своим обязательствам в первую очередь бороться с большевизмом, то Великобритании пришлось вступить в войну в "гораздо худших условиях". В развязывании Второй мировой войны была серьезно замешана и королевская семья Великобритании. Сразу после окончания войны по личному указанию короля Георга VI британская разведка в срочном порядке провела операцию по негласному изъятию из германских архивов большого количества компрометирующих Великобританию документов. Все, что касалось королевской семьи, было изъято в ходе другой специальной операции британской разведки, которую осуществил Энтони Блант, входивший в состав знаменитой "кембриджской пятерки" советской внешней разведки. Документы, затрагивающие честь и достоинство, а также международный престиж британской короны, он выкрал из Голландии, через которую пролегал нелегальный канал связи Гитлера с британской короной. Подводя итоги, можно сказать, что Британия действительно была против Нюрнберга. Вот только нужно почаще вспоминать причины, почему она была против, и напоминать о них не только бриттам, но и всей Европе.
Показать полностью…
