Почему Наполеон пошел на Москву, а не на Петербург?
Мировая История | Исторические Факты
Наполеону принадлежат слова: «Если я займу Киев, то этим я возьму Россию за ноги, если Петербург, то — за голову, а если Москву, то этим поражу Россию в сердце». Решение французского императора – это классический пример того, как выстроенный самим же человеком «виртуальный мир» не совпал с реальностью. Напыщенное восприятие окружающего мира с чрезмерным уклоном в символизм столкнулось с насущными проблемами в лице партизан, пожара в Москве и трудностями со продовольствием. Желая лишить Россию «нематериального духовного стержня», Наполеон ошибочно подумал, что эта сущность синонимична Москве.
Если бы Наполеон двинулся на Петербург, вопрос со снабжением можно было бы решить морскими силами. Расстояние от границы и до столицы было меньше, чем до Москвы. Не имели русские войска и крупных сил в Прибалтике. Под Смоленском же удалось соединиться 1-й и 2-й армии Барклая-де-Толли и Багратиона. Будь целью похода Петербург, сдерживать Великую армию Наполеона могла бы лишь часть сил 1-й армии.
Но вместо анализа и взвешенного решения, Наполеон выбрал символизм. Игры с трансцендентным, то есть находящимся за пределами человеческого разума, конечно же завораживают. Но когда символ и внешний облик становятся важнее сущности, важнее смысла — это всегда приводит к печальным последствиям.
Что до «мыслей Наполеона», сам вопрос звучит «Почему Наполеон пошёл...» Дать ответ сам, он к сожалению или к счастью не может. Так что приходится интерпретировать его действия. Собственно вся историческая наука и есть интерпретация.
Да, есть вторая версия о том, что император рассчитывал на генеральное сражение и скорый мирный договор с Россией. Но. После Смоленска он продолжил преследовать русскую армию, считая что уж Москву точно без боя не сдадут. То есть опять же речь о том, о чём я написал в ответе: мысли разошлись с реальностью.
Взятие одной из столиц имело какое-то политическое значение, чуть большее психологическое, но стратегического не имело. А если бы отпустил армию русскую, отвлекшись на Питер, то она бы еще и выросла, в те времена мобилизация происходила очень медленно, перемещения войск в отсутствие дорог, хоть железных, хоть шоссейных, еще медленней. А поперевшись на север, Спб заинтересовавшись, все равно пришлось бы с Витгенштейном встретиться, который не мог конечно победить всю его армию, но вполне бы неплохо потрепал. В то время, как основные силы русских только выросли бы и укрепились. Так что вполне могло случиться(если бы пошло в описанном варианте) что проиграл бы окончательно не в 1815 а уже в 1813 году.
Русские части не хотели добиваться и начали отступление, а Наполеон начал погоню. Дать русским частям соединиться означало сильный тактический проигрыш.
Бросить преследование русских частей и двинуться на север? Ну, технически это было возможно, но тогда армия оказалась бы в щекотливом положении — русские были бы немного спереди, немного сзади, и такая битва могла привести к удару по обозной части, после чего поход на Россию вообще можно было заканчивать.
К тому же догонялки с русской армией привели к тому, что Москва была рядом, а еще рядом были холода. И решение о зимовке в Москве было логичным (знать бы еще, что эти русские воюют так неконвенционно)
План взятия Москвы у него был изначально, ещё До вторжения.
Он так и говорил: возьму «Вашу древнюю Столицу...»
И даже спрашивал у нашего переговорщика «самую короткую дорогу до Москвы».
А наш ему отвечал:«В Москву ведёт много дорог. Карл 12 выбрал ту, что через Полтаву». (Ещё один «гениальный стратег» пришёл на войну с 6 пушками).
Почему у этих европейских умников всё идёт не так, когда они вторгаются на территорию Российской Империи?
Тактика Наполеона в Европе — в генеральном сражении разбивал армию, затем входил в незащищённую столицу.
Ситуация в России — не смог разбить русскую армию (Багратион докладывал в письме «Дураки меня выпустили»), занял НЕ столицу.
Тем временем в Санкт-Петербурге ни один департамент не прекратил свою работу ни на одну минуту.