Виктор Яковлев

Здравствуйте, дорогие друзья, сегодня мы поговорим о сексуализации мужского тела в произведениях современной фотографии.И о том чувстве неловкости и дискомфорта, которое рождается у мужчин и у некоторых женщин, когда они в больших количествах подряд смотрят подобные фотографии.Дело в том, что на них мужское тело предстает как "объект потребления".(А вот большое количество женских снимков этого же содержания такого дискомфорта не вызывает).Впрочем, девочки, мы-то с вами, существуя в этой занудной дискриминационной парадигме, все это давным-давно мозгом знаем или нутром чуем, так что рекомендую вам пропускать эти мои буковками и просто наслаждаться изображениями красивых мужиков.Итак, много фотографий полуголых накаченных мужчин -- это-таки приятно взгляду или нет?Вообще-то нет, а как конкретно, показала моя рубрика "праздничные открыточки" и комментарии к ней (например, к этому накаченному регбисту). В этой рубрике я по очереди выкладывала полуэротические снимки то мужчин, то женщин, и смотрела, как реагирует то женская, то мужская аудитория."Настоящим мужикам" смотреть такое неприятно, они обзывают подобное гейским и считают потребителей подобной визуалки -- гомосексуалистами.Что характерно, такие "настоящие мужики" как-то забывают, что противоположный пол составляет примерно 50% человечества. Но признать женщин совершенно полноправными потре​**телями подобного контента, которые тоже имеют право и желание наслаждаться таким зрелищем, типовое сознание не способно.Такое отношение к женщинам, которые сегодня имеют и деньги (для покупки контента), и свободу, очень легко объяснимо. Тысячелетиями женщины находились в подчиненном положении, у них не было юридических прав, денег, права распоряжаться своим телом, контролировать свою жизнь и т.п.А вот сейчас ВДРУГ бабы энто все получили.Но массовое подсознательное за юридической и экономической ситуацией не поспевает никак.Это можно сравнить с положением негров в США, скажем, в 1990-е. Ну да, гражданские права они огого как давно получили. Но представить, что президент будет негром, или показывать на киноэкранах смешанные пары -- было невозможно. Да что "пары", в смысле сексуальном. Помните фильм 1987 года "Смертельное оружие" с Мелом Гибсоном? Так вот, продюсеры реально пошли на большой риск, сделав одного из напарников негром.Так что права, бабоньки, то вы имеете.Но подсознание (которое еще живет нравами дедовскими, и это совершенно нормально, потому что люди очень консервативны), женщинам в этих правах все так же отказывает.Так что фотосъемки эти сделаны для п*****в, и точка! Для женщин такое снимать никак не могут! Женщин же изображение голых мужчин не заводят, у них мозг по-другому устроен, они от красивых слов, любовных романов заводятся, это же всем известно.ХАХАААЧто любопытно, достаточно заметное количество женщин придерживается того же мнения. Цитаты:"Не вполне понимаю, почему это праздник для девочек. Если мужики любят смотреть на изображения голых баб, то это не значит, что женщины любят такое же. У нас природа разная"."Это искусственно навязанное самими мужиками убеждение, что женщинам нравится смотреть на голых мужиков и хотеть их"."Думаете, что быть Женщиной с большой буквы Ж - это постоянно хотеть секса. Нет, это значит просто что вы голодная до секса тетенька".(примеры из эпичного треда в теме "Адам в искусстве" у меня)В случае, когда женщины с пеной у рта доказывают другим женщинам и просто мужчинам, что они-то не такие, их фотографии мускулистых мужчин не заводят, мы имеем весьма показательный набор нескольких факторов:Во-первых, это многовековой стокгольмский синдром. Тысячелетиями женщинам (как и неграм в примере выше) доказывали, что право выбирать мужчин они не имеют. Следовательно, и права оценивать и наслаждаться красотой тела не-хозяина своего у них нету. Это такая выученная беспомощность, которая очень прочно прошита в наших мозгах (как и мужское мнение, что женщинам такое не интересно).(Также в тех цитатках забавно мнение автора, что она-то точно знает, что испытывают ВСЕ женщины, потому что все женщины одинаковы, такие же, как она сама. Но это просто мания величия, типичная для многих комментаторов: фраза "Я не понимаю картин Малевича, значит, их никто не понимает, значит, это обман и сговор искусствоведов" -- из той же оперы).Кстати, интересный нюанс: людям кажется, что фотографировать мужчин в голом виде -- это унижать их, что фотомоделями работают "только геи", эта профессия для мужчин унизительна. Путин, демонстрирующий свой торс -- смехотворен.А вот женщине фотографироваться обнаженной -- совершенно нормально, абсолютно социально приемлемая ситуация! Депутатки рвутся на обложки Плейбой!Это (если считать наготу атрибутом слабости и подчиненния, а человеческая культура именно так и считает) -- весьма четкий маркер того, где место какого из полов, кто доминант, а кто подчиненный.Вернемся к сексу и гендеру.Во-вторых, в перечисленных репликах в наличии белопольтовость. Мол, я такая, мне это не интересно, я от этого не возбуждаюсь,  а те, кто возбуждается -- просто похотливые неудовлетворенные сучки.Но помните, что как и любое "я не такой, я в белом пальто" -- это на самом деле кокетство, выставление себя как крутой сильной персоны. И это все на самом деле, хоть люди формата "я д'Артаньян" этого не понимают -- все те же брачные игры. Человек пишет комментарии, в которых выставляет себя крутым, отличным от других, чтобы подчеркнуть свой статус. А подчеркивание статуса, в любом виде, не далеко ушло от распускания хвоста павлином.Надеюсь, этот лайфхак понимания поможет вам перестать беситься от комментариев людей в белом пальто.И начать над ними угорать.Итак, если тетенька пишет: "Думаете, что быть Женщиной с большой буквы Ж - это постоянно хотеть секса. Нет, это значит просто что вы голодная до секса тетенька", читайте это, как хвастовство с унижением окружающих конкуренток, то есть примерно так: "вы все прожженые грязные шлюхи, которые не заинтересуют ни одного нормального мужчину. А я чистая целомудренная девушка, меня такие грязные вещи, как секс, не интересуют, бери меня, я вся горю, ты будешь у меня первый".Подчеркиваю, что идея о том, что секс -- это грязно, вдалбливалась веками в головы людей европейской культуры.А в головы девочек она вдалбливалась с тройной интенсивностью, и продолжает вдалбливаться, не смотря на все сексуальные революции.Пройдемся по тезису:"Это искусственно навязанное самими мужиками убеждение, что женщинам нравится смотреть на голых мужиков и хотеть их".А вот фиг. Тут у нас не искусственное навязывание убеждение, а раскрепощение женщин, что им это наконец можно и не стыдно смотреть.И делается это не мужчинами злокозненными, которым просто нравится манипулировать женщинами, а по другой причине.Потребовалось очень энергичный и мощный пинок, чтобы женщинам дали психологическое право это делать, чтобы их раскрепостили, сняли с них шоры.Примерно то же капитализм с помощью рекламы сделал в 1-й половине 20 века с женским курением, можете погуглить историю явления. Женщинам официально, со страниц газет и журналов, разрешили делать то же самое, что мужчинам -- курить. Сняли с них психологическую блокировку.Разумеется, не из какого альтруизма или феминизма.Как обычно,  причина -- деньги.Когда у баб появилось бабло, чтобы покупать вещи, продавцы вещей (и мужчины, и женщины, неважно: коварные капиталисты просто) начали делать такую рекламу, чтобы женщинам хотелось эти вещи покупать.А секс продает (с).Поэтому, на смену живописи, где веками была обнаженная женская натура (предназначенная для покупателей мужчин) и мужская натура (действительно, во многом предназначенная для покупателей гомосексуальных наклонностей), пришла фотография, где мужское и женское тело представлено примерно в равных пропорциях.Тем не менее, сто лет -- это все равно очень мало, чтобы изменилось мировоззрение.Все равно, надо быть достаточно просвещенной или развратной женщиной (ха-ха, прямо как я), чтобы получать удовольствие от разглядывания большого количества фоток полуобнаженных мускулистых мужиков. Все равно психологический дискомфорт в наличии.Методом снятия этого дискомфорта является юмор. В фотографии добавляется юмор, и тогда они становятся более социально допустимыми. Мол, девочки, тут прикол, эта фотка не про секс, а про шутку, поэтому ее спокойно можно расшаривать.(Все это, подчеркиваю, не на уровне разума, а на уровне подсознания, чувства приличий).При этом, если вы попытаетесь в этих "юмористических" фотографиях заменить мужчин на женщин в той же позе, эта фотография сразу потеряет свой смысл.Юмор станет в ней избыточным.Фотографиям голых женщин не нужен юмор в качестве оправдания их создания и созерцания.А фотографиям полуобнаженных мужчин -- нужен.Отдельная интересная вещь по поводу именно шотландских килтов: из-за высокой репутации британского образа жизни, позировать в этом романтизированном предмете одежды -- социально одобряемо. Собственно, шотландцы постоянно подчеркивают, что они не геи, и съемка не для геев. Поэтому мужчинам подсознательно легче фотографироваться, надев килты (чем другую эротическую одежду, или вообще без нее), а женщинам легче получать от этих фотографий эстетическое удовольствие.Вот такие пироги.Пост данный был на самом деле о том, что когда мы глядим на любое произведение искусство, мы видим не только его эстетические достоинства (красоту), но и еще кучу всяких разных подтекстов, многие из которых проистекают не из того, что планировал художник, а из нашей собственной биографии, наших вкусов и нашего мусора в голове.Именно поэтому многих сегодня так шокируют толстые женщины у Рубенса, например.***UPD: что-то какой-то накал страстей в комментариях, но причем совсем не на ту тему, которую я ожидала. Честно говоря, идея о том, что все люди разные и каждый имеет право любить что ему угодно и не любить другое, и каждый имеет право любить что-то свое, кажется мне настолько очевидной, что я попросту забыла дополнительно это как-то указать. Да! Ни одна женщина не обязана любить мужчин в килтах! Можно совершенно спокойно их не любить! Одним нравятся брюнеты, другим блондины, одним худые, другим толстые. Никто не должен вам приказывать, что вам любить. Мой текст-то про то, что никто не должен вам ЗАПРЕЩАТЬ.На тему искусства мы это как-то обсуждали в теме Почему мне можно не любить Шагала? И вам можно тоже, и вам!

Пока нет комментариев

Приняв присягу и вступив в должность президента Украины, Владимир Зеленский объявил, что распускает Верховную Раду. Почти, как Борис Ельцин в сентябре 1993 года…Не думаю, что депутаты Верховной Рады Украины в восторге от решения Зеленского. Не исключено, что, как и депутаты Верховного Совета РСФСР в 1993 году, депутаты Верховной Рады откажутся выполнять президентское решение о роспуске парламента...Чем ответит Зеленский, если произойдет демарш?  По-ельцински? Или как-то иначе? Очевидно же, что это не будет ответ, как в фильме «Слуга народ»…На снимке: Москва, 4 октября 1993 года, фотография отсюда

Пока нет комментариев

После недавних событий на очередном аукционе Cristie's в Нью-Йорке американский художник Джефф Кунс (амер. Jeff Koons, ​*1955) стал самым дорогим художником мира. Его скульптура "Кролик" 1986 года продалась на аукционе за гордые $91,075,000 - включая премию продавца [1]. Но кто остальные 9 художников, и что эти гигансткие цифры означают для них?10 самых дорогих ныне живущих художниковПо свидетельству немецкого журнала об искусстве Monopol [2], представленные ниже работы являются на сегодняшний день самыми дорогими в мире. Можно долго спорить об их качестве, возмущаться или удивляться, но одно на сегодняшний день остаётся бесспорным. В мире искусства тоже есть свои поп-звёзды, и с каждой покупкой приобретается не только работа сама по себе.За последние 50 лет предметы искусства стали самым простым и доступным средством для вложения денег. Причём именно искусство, как правило, "есть" не просит - в отличие от хлопотных вложений в недвижимость. Более того, любое произведение можно одолжить музею или галерее, чтобы снять с себя хлопоты по охране и правильному хранению и при этом окупить затраты на покупку. Часто путём продажи билетов в музей. А уж мы, уважаемые, ходим туда миллионами. С миру по нитке - голому миллиардеру рубашка.1. Jeff Koons, "Rabbit" (2009) - 91.1 Million Dollar2. David Hockney, "Portrait Of An Artist" (1972) - 90.3 Million Dollar3. Gerhard Richter, "Abstraktes Bild" (1986) - 46.3 Million Dollar4. Cui Ruzhuo, "Ink Landscapes" - 36.5 Million Dollar5. Jasper Johns, "Flag" (1954-55) - 36.0 Million Dollar6. Ed Ruscha, "Smash" (1960) - 30.4 Million Dollar7. Peter Doig, "Rosedale" (1991) - 28.8 Million Dollar8. Zheng Fanzhi, "The Last Supper" (2002) - 23.3 Million Dollar9. Damien Hirst, "Lullaby Spring" (2002) - 19.2 Million Dollar. Обратите внимание, что здесь речь не о картине, а об инсталляции с множеством мелких объектов.10. Maurizio Catellan, "Him" (2001) - 17.2 Million DollarКак обычно, в списке нет ни одного женского имени. Многие критики объясняют это тем, что подобные колоссальные суммы за искусство выкладывают в основном мужчины. Причём те, которые доверяют росту мужского художественного имени в разы больше. Однако речь только о догадках, почему так. Прошу принять к сведению.Что эти цены означают для художника?Когда видишь цены на произведения современных художников, язык не поворачивается говорить о судьбе вечно бедного и голодного творческого человека. Но что означают эти цифры? Какой процент с продажи своих работ получают художники?В данном случае увы, никакой. Здесь речь о продажах на аукционах. Художник может получить от 30% до 50% c продажи своей работы лишь тогда, когда она была продана лицом, которое его представляет. Например, его галеристом, который заключает контракт с художником и отстаивает его интересы на рынке искусства. Например, оформляет его работы, презентирует, составляет прайслисты и каталоги, устраивает выставки и открытия, представляет на мировых ярмарках и выставках искусства, находит по своим каналам покупателей, окучивает их, хлопочет о страховке и своевременной оплате, договаривается об интервью в ведущих изданиях мира и всячески продвигает и пиарит имя художника. Галерист - человек, который кровно заинтересован в головокружительном успехе художника и росте цен на его работы.К сожалению, найти хоть какую-то галерею, готовую перенять на себя маркетинговую и продажную рутину, - тот ещё квест для художника. Многие галереи больше похожи на мух-однодневок или хотят поиметь что-то с художника, не заключая с ним никаких контрактов и не ударяя палец о палец. Более того, художникам часто приходится самолично нести расходы по оформлению и транспортировке работ, вкладываться в устроение вернисажей и ломать голову, как продвигать своё творчество. Попасть в галерею с мировым именем, которая переймёт на себя все противные хлопоты, для многих вещь из области фантастики.Поэтому нужно пояснить, что в случае с ценами в выше приведённом списке речь о вторичных продажах на аукционах, а не из рук галеристов или самих художников. Аукционы - это секундарный рынок искусства. А то, что там происходит, некоторые критики называют вульгарной арт-порнографией.Работа Клода Моне "Cтога" 1897 года ушла 14 мая 2019 года на вечернем аукционе Sotheby's за 110,7 миллионов USD в коллекцию немецкого предпринимателя. [7]Что такое секундарный рынок? Секундарный - от латинского secundārius - второстепенный, вторичный, неосновной. Не путать с "вторым сортом". Просто некий коллекционер, который в своё время купил работу у галериста, получил по наследству или, как в том плохом анекдоте, как "открытку от братвы", принёс её, чтобы перепродать на аукционе. Галеристы или художники свои работы, за редким исключением, на аукционах не продают. Хотя цена продажи на аукционе обычно в десятки раз превосходит цену покупки в галерее. Однако именно от продаж на аукционах прямой финансовой выгоды для самого художника или его галериста нет.Более того, многие художники и галеристы боятся аукционов, как огня [3]. С одной стороны работы художника, выросшие в цене - гарант того, что в имя и работы художника будут и дальше инвестировать деньги. А значит галеристу можно поднимать цены и на другие работы, а официальный рейтинг популярности самого художника будет расти. Ведь аукционы открыто публикуют статистики продаж, которые ложатся в основу таких знаменитых рейтингов популярности художников, как, например, Top 100 Artists [4].С другой стороны, что делать, если работа упала в цене или совсем не продалась? Тогда другие работы художника больше никто не будет покупать, он упадёт в рейтинге, а вероятность того, что его имя в скором времени благополучно забудут, сильно возрастёт.Некоторые крупные галереи, как Gagosian [5], выработали со временем функциональные стратегии защиты. Так, чтобы заполучить работы кого-то из "питомцев" этой галереи, к которым относятся такие гиганты как Андреас Гурски, Георг Базелитц и тот же Джефф Кунс, нужно выстоять очередь и подписать кровью договор о непродаже произведений третьим лицам на аукционах [6]. Таким образом Лэрри Гэгосиан заботится о том, чтобы работы его художников не подвергались продажам на секундарных рынках и не падали в случае чего в рейтинге, а вся прибыль оставалась ему и его питомцам. Если вы думаете, что там в очереди никого нет - сильно ошибаетесь. Эффект такой же, как от списков ожидания сумочек каких-нибудь Fendi. Люди хотят быть в кругу тех самых малых избранных.Но если со временем всё равно оказывается так, что работы художников Gagosian Gallery попадают на аукционы, у самого Лэрри столько денег, что он или его представители всегда сидят в зале аукционов, чтобы в любой момент перебить плохое предложение и накрутить цену. Такая вот стратегия защиты своего состояния от возможных потерь.[3]Единственным художником в истории аукционных домов, который получил в полном размере сумму с продажи своих работ на аукционе, был британец Демьен Хёрст (англ. Damien Hirst, * 1965). На тот момент его имя уже гремело настолько, а вера в рост цен на его работы была столь сильной, что художник напрямую обратился к аукционаторам и пустил с молотка весь инвентарь своего лондонского ресторана Pharmacy. Продажи составили более 20 млн.USD, а другие его работы, находившиеся в частных коллекциях, достигли позже новых рекордов продаж. [3]Лондонский ресторан художника Демьена Хёрста "Pharmacy" [9]Так что мотаем на ус, уважаемые коллеги. Подписывайтесь на мой арт-эккаунт в Инстаграме, чтобы не упускать новости и красивые работы художников настоящего и прошлого: @art_at_breakfastИсточники-------------[1] Jeff Koons’s record-breaking Rabbit shines bright in New York[2] Die teuersten lebenden Künstler[3] Seven Days in the Art World[4] Top 100 Artists[5] Larry Gagosian Gallery[6] Selbstmanagement im Kunstbetrieb: Handbuch für Kunstschaffende[7] One of the Finest Examples of Monet’s Haystack Paintings by Sotheby's[8] Pharmacy 2: ‘The food isn’t really the point at this Damien Hirst revival’[9] Take a Sneak Peek Inside Damien Hirst’s New London Restaurant

Пока нет комментариев

Что такое Машина Времени, думаю, знают все - устройство для перемещения во времени вопреки его естественному ходу. Громадное количество фантастических произведений основаны на использовании этого устройства. Не обошли его стороной и в кино. Вот только устройства эти в фантастических фильмах очень разнообразныУсловно все Машины Времени можно разделить на три типа: стационарные, мобильные и переносныеСамые удобные - это, конечно же переносные. Небольшой девайс, который умещается в кармане (ну или в худшем случае в футляре), который всегда при себе и в любое время готовый перенести путешественника в необходимую ему временную точку.Яркие примеры таких переносных устройств мы видели в фильмах"Кин-дза-дза!"© "Кин-дза-дза!", реж. Георгий Данелия, Мосфильм, 1986 год"Гарри Поттер и узник Азкабана"© "Гарри Поттер и узник Азкабана", реж. Альфонсо Куарон, Warner Bros. Pictures, 2004 год"Люди в черном 3"© "Люди в черном 3", реж. Барри Зонненфельд, Columbia, 2012 годБолее громоздкие, но также переносимые пользователем можно видеть в фильмах"Патруль времени"© "Патруль времени", реж. Майкл Спириг, Питер Спириг, Screen Australia, 2013 год"Континуум"© "Континуум", реж. Дин Израэлайт, Paramount Pictures, 2014 годИ в сериале "Чернобыль. Зона отчуждения"© "Чернобыль. Зона отчуждения", реж. Андерс Банке, СинеЛаб Продакшн, 2014 годМобильные Машины Времени это, своего рода, капсулы или аппараты, которые сами переносятся во времени, вместе с путешественником, находящимся внутри устройства. Именно этот тип устройств наиболее подходит под термин Машина Времени - в смысле Машина, как средство передвижения, только не в пространстве, а во времени (хотя многие из них способны и в пространстве)Яркий пример - устройства из экранизаций уэллсовского одноимённого романа 1960 года© "Машина времени", реж. Джордж Пэл, George Pal Productions, 1960 годи 2002 года© "Машина времени", реж. Саймон Уэллс, Warner Bros. Pictures, 2002 годК этому же типу относится и знаменитая DeLorean из трилогии "Назад в будущее". Тут перемещение в пространстве просто необходимо - для временного прыжка нужно набрать скорость 88 миль в час (ну ещё самая малость - 1,21 ГВт энергии)© "Назад в будущее", реж. Роберт Земекис, Universal Pictures, 1985 годТипичная капсула - Машина Времени из австралийского сериала "Девочка из завтра"© "Девочка из завтра", реж. Кэти Мюллер, Nine Network Australia, 1991 год"Патруль времени" - этой Машине Времени, как и DeLorean, для перемещения нужен скоростной разгон© "Патруль времени", реж. Питер Хайамс, Universal, 1994 годНу и, думаю, вполне к этому типу можно отнести полицейскую будку из сериала "Доктор Кто"© "Доктор Кто", BBC Television Centre, 1963 годПереходим к самым громоздким устройствам - стационарным. Они обычно находятся в специализированных организациях, занимающихся изучением времени или истории (как Институт Времени в "Гостье из будущего". У этих устройств есть один большой недостаток - в большинстве случаев для того чтобы вернуться домой, нужно обязательно возвращаться в своего рода "точку возврата", место откуда тебя сможет либо забрать оператор, либо где находится другой стационарный аппарат. Если вообще есть возможность вернутьсяТакие стационарные Машины Времени мы видели в отечественных фильмах "Иван Васильевич меняет профессию"© "Иван Васильевич меняет профессию", реж. Леонид Гайдай, Мосфильм, 1973 год"Гостья из будущего"© "Гостья из будущего", реж. Павел Арсенов, Киностудия им. М. Горького, 1984 годЧто интересно, в другом фильме того же режиссёра про Алису Слезнёву, "Лиловый шар", Машина Времени уже выглядела по другому© "Лиловый шар", реж. Павел Арсенов, Киностудия им. М. Горького, 1987 годНо продолжим, вот ещё один образец Машины Времени из отечественной кинофантастики - фильма "Конец вечности" по Азимову© "Конец вечности", реж. Андрей Ермаш, Мосфильм, 1987 годПерейдём к зарубежным образцам"Тысячелетие"© "Тысячелетие", реж. Майкл Андерсон, 20th Century Fox, 1989 год"12 обезьян"© "12 обезьян", реж. Терри Гиллиам, Universal Pictures, 1995 год"Провал во времени"© "Провал во времени", реж. Луи Морно, Orion Pictures, 1997 год"В ловушке времени"© "В ловушке времени", реж. Ричард Доннер, Paramount Pictures, 2003 год"И грянул гром"© "И грянул гром", реж. Питер Хайамс, Warner Bros., 2004 год"Дежавю"© "Дежавю", реж. Тони Скотт, Touchstone Pictures, 2006 год"Петля времени"© "Петля времени", реж. Райан Джонсон, Columbia, 2012 годИ три устройства из франшизы "Терминатор", те самые, что могут переносить только биологические объекты или покрытые живыми тканями, поэтому путешественник появляется в другом времени голымВот так выглядела Машина Времени в сериале "Терминатор Битва за будущее"© "Терминатор: Битва за будущее", Warner Bros. Television, 2008 годЭто стационарное устройство из будущего в фильме "Терминатор Генезис"© "Терминатор: Генезис", реж. Алан Тейлор, Paramount Pictures, 2015 годИ его самодельный аналог из того же фильма© "Терминатор: Генезис", реж. Алан Тейлор, Paramount Pictures, 2015 годНу и ещё несколько странных Машин Времени, которые, думаю, тоже можно отнести к стационарнымВременной портал в подвале дачного домика из нашего фильма "Стрелец неприкаянный"© "Стрелец неприкаянный", реж. Георгий Шенгелия, 1993 годТуалет паба из фильма "Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени"© "Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени", реж. Гарет Карривик, BBC Films, 2009 годНу и вот такую ванну из фильма "Машина времени в джакузи"© "Машина времени в джакузи", реж. Стив Пинк, Metro-Goldwyn-Mayer, 2010 годВот что я смог вспомнить. Добавляйте пожалуйста ваши аппараты, которые я упустил[Источники...]Использованы кадры из художественных и телевизионных фильмов© "Конец вечности", реж. Андрей Ермаш, Мосфильм, 1987 год© "Тысячелетие", реж. Майкл Андерсон, 20th Century Fox, 1989 год© "12 обезьян", реж. Терри Гиллиам, Universal Pictures, 1995 год© "Часто задаваемые вопросы о путешествиях во времени", реж. Гарет Карривик, BBC Films, 2009 год© "Кин-дза-дза!", реж. Георгий Данелия, Мосфильм, 1986 год© "Лиловый шар", реж. Павел Арсенов, Киностудия им. М. Горького, 1987 год© "Петля времени", реж. Райан Джонсон, Columbia, 2012 год© "Люди в черном 3", реж. Барри Зонненфельд, Columbia, 2012 год© "Провал во времени", реж. Луи Морно, Orion Pictures, 1997 год© "Терминатор: Генезис", реж. Алан Тейлор, Paramount Pictures, 2015 год© "В ловушке времени", реж. Ричард Доннер, Paramount Pictures, 2003 год© "Дежавю", реж. Тони Скотт, Touchstone Pictures, 2006 год© "Стрелец неприкаянный", реж. Георгий Шенгелия, 1993 год© "Девочка из завтра", реж. Кэти Мюллер, Nine Network Australia, 1991 год© "И грянул гром", реж. Питер Хайамс, Warner Bros., 2004 год© "Континуум", реж. Дин Израэлайт, Paramount Pictures, 2014 год© "Машина времени в джакузи", реж. Стив Пинк, Metro-Goldwyn-Mayer, 2010 год© "Патруль времени", реж. Майкл Спириг, Питер Спириг, Screen Australia, 2013 год© "Иван Васильевич меняет профессию", реж. Л. Гайдай, Мосфильм, 1973 год© "Назад в будущее", реж. Роберт Земекис, Universal Pictures, 1985 год© "Гостья из будущего", реж. Павел Арсенов, Киностудия им. М. Горького, 1984 год© "Гарри Поттер и узник Азкабана", реж. Альфонсо Куарон, Warner Bros. Pictures, 2004 год© "Патруль времени", реж. Питер Хайамс, Universal, 1994 год© "Машина времени", реж. Джордж Пэл, George Pal Productions, 1960 год© "Машина времени", реж. Саймон Уэллс, Warner Bros. Pictures, 2002 год© "Доктор Кто", BBC Television Centre, 1963 год© "Терминатор: Битва за будущее", Warner Bros. Television, 2008 год© "Чернобыль. Зона отчуждения", реж. Андерс Банке, СинеЛаб Продакшн, 2014 год

Пока нет комментариев

Посмотрел – с завистью, чего уж скрывать – инагурацию Зеленского, даже его украинская речь не так раздражала. Молодой, живой, умный, артистичный – и президент! Какая-то фантастика, до сих пор поверить трудно. Повезло украинцам. Точнее, они сами молодцы – сумели найти, выбрать и настоять на своем. Просто браво.Мы-то привыкли, что все должно быть наоборот: при власти – какие-то недоделки, плохо пропеченные монстры, старые и косноязычные (типа того же Путина, которые первые лет пять президентства вообще двух слов связать не мог). А все яркие, веселые, красивые и умные – они должны быть где-то в маргиналах, в придорожной канаве, глядеть на ящерообразную «элиту» снизу вверх, как все мы… Один только Ельцин тут как-то выделялся: красноречием тоже не блистал, но был хотя бы огромный, как медведь, мощный – мужик, ничего не скажешь.А на Украине – Зеленский. Пока все делает умно, залюбуешься.Но кое-какие вещи уже становится невозможно не замечать. Просто бросается в глаза – насколько отвязно, по-хамски ведет себя Путин в отношении свежеизбранного президента Украины. Мало того, что наш бука так и не поздравил Зеленского ни с избранием, ни с инагурацией. Хотя почему? Черт знает, это ж ведь элементарная вежливость!Но удивительно, сколько подлянок накидала за последние месяцы Россия Украине! В буквальном смысле – как будто с цепи сорвалась. Тут и эмбарго на поставки нефтепродуктов, и очередной отказ вернуть моряков (за каким хреном их держат?), и принятое явно «назло» решение «выдавать паспорта жителям Донбасса», а потом и – явно в виде злой импровизации – еще и «всем гражданам Украины» в упрощенном порядке…Можно спорить о том, надо или не надо было накладывать эмбарго или выдавать паспорта донбассцам. Есть и вполне обоснованная точка зрения, что надо было ДАВНО – примерно с 2014 года. Или с 2015-го. Или уж точно с 2016-го.То есть тогда, когда у власти прочно был Порошенко. Но в эти 5 лет Россия почему-то ничего подобного не делала. И вот ВДРУГ, когда уже стало всем ясно, что Порошенко уходит и на Украине будет новый президент – тут вдруг недружественные или даже явно враждебные действия со стороны России посыпались, как из дырявого мешка. ЗАЧЕМ?? Какой смысл?!Причем, что особенно бесит – все ведь даже не реальный «наезд», а больше демонстрация враждебности. Во всех этих действиях России не столько желание причинить реальный ущерб, сколько стремление оскорбить, заявить «вы гады, мы вас не любим». По сути: что такое «перекрыть поставки дизеля и бензина»? Это ж не газ, в поставках которого по трубам Россия почти монополист. Нефтепродукты – международный биржевой товар, у Украины есть морские порты, закупить их можно у кого угодно.Или раздача паспортов: почти сразу стало очевидно, что «упрощенный порядок» - очередное издевательство над жителями Донбасса, что никакого реального упрощения не будет – Кремль не заинтересован в наплыве больших масс «новых россиян». Пропагандистская разводка – опять же с целью только позлить Украину и ее нового главу…Путин просто хамит. Как бы загодя «ставит на место» украинского «выскочку-клоуна». Примерно как в деревне – придя знакомиться с новым соседом, для начала у него на глазах обоссать его забор.Чего ради – непонятно. Путин, изображающий Россию, как бы заранее показывает, что он человек недоговороспособный и ничего хорошего от него ждать не надо по определению.Очень странная позиция. Путин ведет себя так, как будто Зеленский, еще даже не вступив в должность, его чем-то сильно обидел. Хотя России строить из себя «обиженку» как-то совсем нелепо – ведь, в конце концов, это не Украина у нас, а наоборот, мы у них оттяпали изрядные куски территории, то есть если кто и должен чувствовать себя обиженными, то это они, а уж никак не мы.Чего добивается Путин – обострения? Типа «смотрите, украинцы, этот Зеленский обещал вам мир, а при нем у нас отношения будут еще хуже, чем при Порошенко»? Даже допустим, что Путину удастся дискредитировать таким образом Зеленского в глазах украинских избирателей. И все равно непонятно – в чем профит? Ну, сменят там Зеленского. Есть гарантия, что его сменщик будет лучше для России?Совершенно не проглядывает никакой стратегии в отношении Украины. Чего Россия хочет, чего хочет добиться? Почему было не попробовать завязать хорошие, конструктивные и уважительные отношения с тем же Зеленским, а не хамить ему на каждом шагу? Разве нормализация отношений с вечным соседом – не приоритет для России? Или России нужен хаос на границах, беженцы и откровенный враг? Не устроило, что украинцы избрали клоуна – надо, чтобы они избрали генерала и объявили тотальную войну?Какие-то капризы и мелкая злоба вместо нормальной дипломатии.Cтанет ли Зеленский Путиным? Новый взгляд

Пока нет комментариев