Смоляков прославился в мире смешанных единоборств далеко не за счет спортивных достижений. Одно время Дмитрий был популярен благодаря поединку с оппонентом, на счету которого было 0 побед за 15 боев в ММА. До этого боец Fight Nights представлял организацию UFC, где показал не самую впечатляющую статистику — три поражения за три выхода в октагон. А еще калининградец отличается от остальной массы атлетов резко негативным отношением к нынешней российской власти. Сейчас тяжеловес находится в Америке и возвращение на родину не обсуждается. Спортсмен зарабатывает на бизнесе, о чем ни раз говорил сам, а бои — всего лишь хобби, которое однажды может принести доход. А может и нет. Хабиб — достояние России, поэтому Нурмагомедова нельзя критиковатьВ новом интервью для YouTube-канала «Вестник ММА» Смоляков сделал сразу несколько громких заявлений. Забавно, что именно на этом же ресурсе Дмитрий оскорблял Александра Емельяненко и вызывал брата Федора на уличный бой. В этот раз «Смола» обсудил клип Дмитрия Кузнецова, посвященный Нурмагомедову: «Он (Кузнецов) решил, что может высказывать претензии, если ему что-то не нравится. Хабиб — достояние России и задевать его — значит задевать всех, кому нравится, что он делает». Народ, вы поняли смысл сказанного? Если все так, как звучит, то это просто ужасно. Во-первых, Дмитрий запрещает людям высказывать свое мнение, если оно с критикой «правильных» людей. Во-вторых, «задевать Хабиба — это задевать всех, кому нравится, что он делает». Окей, а если мне не нравится, что он делает? И почему я должен молчать в угоду тем, «кому нравится, что делает Хабиб»? Это люди высшего сорта, о которых можно либо хорошо, либо засунуть язык в одно место? И вообще, кто присвоил «Орлу» статус достояния России? Возможно, Кремль платит Тактарову за резкие высказывания, чтобы отвлечь народ«Такие как Тактаров очень выгодны. В стране жрать нечего, а любой конфликт отвлекает на дня 2-3. Не удивлюсь, если Олегу доплачивают, чтобы он делал вбросы» - еще одна интересная версия от Смолякова. Ведущий логично поинтересовался: «А имеет ли смысл платить блогеру со столь малой аудиторией?». Но тут Дмитрий парировал: «На Кавказе не смотрят балет или хоккей — смотрят бои. И все знают Тактарова, а не балерин и хоккеистов». С такой фантазией бойцу необходимо уходить из спорта в литературу. А вообще, интересный кейс! Когда Хабиб победил Конора, Путин тут же пригласил его на встречу и поздравил с победой. Причем именно после боя с главным лицом ММА Макгрегором, а не после поединка с Яквинтой за пояс. Очевидно, чтобы поднять рейтинг на хайповой теме. Когда в России оказалось нечего жрать (оказывается, мы голодаем), Кремль проплатил Олегу Тактарову спор насчет первого чемпиона UFC из России, отвлекая внимания от голодовки. В таком случае, Хабиб и вправду достояние страны, ведь все крутится вокруг него.

Пока нет комментариев

«Некоторые вещи, возможно, зашли слишком далеко, но это то, что есть. Это бойцовский бизнес. В конце концов, все пошло своим чередом. Вот и все», - заявил Макгрегор.Очевидно, что Макгрегор не слишком сожалеет о сказанном и считает, что Хабиб также внес свою лепту в этот конфликт. «Это было сказано не просто так. Были действия, которые привели к тому, что было сказано. Дело не только в словах. Были действия, которые привели к этим словам. Все постепенно накапливалось, как ситуация с Артемом Лобовым. Некоторые вещи, возможно, остались без внимания, и создалось впечатление, что все началось с меня. Как бы то ни было, это стало очень личным»Напомним, что поединок между Хабибом и Макгрегором состоялся в октябре 2018 года. Бой проходил с преимуществом Нурмагомедова и завершился его победой удушающим приемом в четвертом раунде.

Пока нет комментариев

Хабиб предельно неудобен для Конора: он любит все, что МакГрегор ненавидит.Хабиб или Конор – главный вопрос следующих двух месяцев в ММА. Большинство бойцов и аналитиков отдают предпочтение Хабибу, ведь в его стиле есть все, чего опасается Конор: тейкдауны, контроль, удары в партере, болевые и удушающие.Бой во многом решат тейкдауны: если Нурмагомедов повалит ирландца, то сможет реализовать свои сильные стороны, ирландец в этом положении беспомощен. Если не повалит, то будут проблемы – Конор очень хорош в стойке. За карьеру в UFC МакГрегор прервал 74% тейкдаунов, но набил эту статистику на боях с ударниками. За два раунда против серьезного борца Чеда Мендеса Конор позволил повалить себя четыре раза из семи.Мендес легче Нурмагомедова (разница между весовыми категориями – 4 кг), но удерживал Конора больше половины поединка – 5 минут и 21 секунду. Хабиб в среднем проводит на сопернике 41% трехраундового поединка – это лучший показатель в легком весе.Конору невыгодно, чтобы соперник удерживал его на земле – он максимально пассивен в партере. За карьеру в UFC ирландец ни разу не попытался провести болевой или удушающий прием и совершил всего один свип (переворот). Борьба в партере – главная слабость Конора. Все три поражения он потерпел на земле: два раза удушающим, один – болевым. Хабиб финишировал соперника сдачей восемь раз, но в 10 последних боях – всего дважды.Нурмагомедов не стремится провести прием даже из доминирующей позиции и отдает предпочтение контролю и граунд-энд-паунду. Хабиб наносит огромное количество ударов в партере: в среднем 32 за бой. Это тоже рекорд UFC. Есть мнение, что Конор быстро выдыхается. Знаменитый ММА-тренер Фирас Захаби объяснил почему: «Это вопрос генетики: если у спортсмена много быстрых мышечных волокон, он может очень мощно взорваться, но его мышцы удерживают меньше кислорода».В пятом раунде против Диаса Конор выбросил 47 ударов при одном пропущеном тейкдауне. Хабиб в последнем раунде против Яквинты выбросил 77 ударов и один раз повалил соперника. Стоит отметить, что бой против Диаса прошел преимущественно в стойке, а борьба отнимает больше сил.МакГрегор не может тягаться с Нурмагомедовым в борьбе, но он очень хорош в стойке: 17 из 21 победы ирландца – это нокауты. «Конор должен нокаутировать Хабиба, иначе у него будут проблемы. Не знаю, сможет ли кто-то нокаутировать Нурмагомедова, кроме как ударом ногой или коленом в голову. Ни один другой удар не поможет», – считает товарищ Хабиба Даниэль Кормье.Хабиб пропускает меньше всех среди активных легковесов – всего 1,5 удара в минуту. Для сравнения, показатель Конора – 4,5 удара. Российский боец ни разу не был в нокдауне, но ирландец уже пробивал тех, кого раньше не нокаутировали – Жозе Альдо и Дастина Порье, обоих – в первом раунде.*В материале использованы статистические данные UFC, ESPN и Fightmetric.

Пока нет комментариев

Каждый человек хоть раз в жизни сталкивался с такой ситуацией: встав с кресла с определённой целью, он уверенно идёт в соседнюю комнату. Но, стоит только перешагнуть её порог, вдруг с удивлением осознаёт, что цель прихода совершенно вылетела из головы.«Эффект дверного проёма» - название этого явления. Так назвали его когнитивные психологи, после ряда исследований. Это связано с особенностями устройства памяти каждой личности.На самом деле, этот сбой в памяти происходит и во многих других ситуациях. А ассоциация с дверным проёмом – всего лишь отдельный эпизод глобального явления, который проявляется в жизни каждого человека в различных ситуациях.Многие, открыв холодильник, не могут вспомнить, для чего они к нему подошли. Или, не менее распространённая ситуация, во время разговора, слушая собеседника, вдруг на ум приходит гениальная идея, или важное предложение. Но при необходимости соблюсти правила этикета и хорошего тона, приходится ждать пока оппонент не закончит своё повествование. И вот, когда долгожданная минута наступает, и появляется возможность высказаться, вдруг оказывается, к удивлению и досаде, что мысль уже потеряна. И чаще всего вспомнить её удаётся уже намного позже, когда момент уже давно упущен.Попав в такую ситуацию, человеку иногда удаётся сразу восстановить последовательность цепочки действий, но чаще всего, все попытки сделать это «тонут в провале памяти». Почему же так происходит?Всё очень просто. Восприятие каждого человека, всё происходящее вокруг него на разных уровнях, фиксируется одновременно. Как в известной притче о строителях храма. В которой описан разговор с тремя строителями одной бригады. На вопрос: «Что они делают?», каждый ответил по-разному. Один сказал, что он кладёт кирпичи, второй ответил, что он строит стену, третий воскликнул, что он строит церковь. Хотя, в действительности, они выполняют одну и ту же работу. Так и с вниманием человека, оно легко переключается между разными уровнями восприятия. Но в определённый момент времени, оно может находиться только на каком-то одном из них.Проще говоря, человек при постройке дома, будет сконцентрирован либо на кладке кирпича, либо на представлении всего процесса в его последовательности, либо же, на конечном результате. Замечтавшись о большом и уютном доме, он может забыть про кладку этих самых кирпичей, и наделать «косяков». И если он не владеет навыками кладки, ему временно не до цели, он сосредотачивается на конкретном действии.Для ещё большего понимания картины в целом, последний пример с водителем автомобиля. Новичок, еще плохо владеющий искусством вождения, часто думает о каждом действии за рулём. Уверенный автомобилист во время движения легко может не только осматривать окрестности, но и поддерживать разговор с пассажирами. Отвлекается от второстепенных задач, только в тех случаях, когда подъезжает к опасному участку пути и нужно всё внимание сосредоточить на дорогу. Точнее о самом процессе. Возвращаясь к примеру о собеседнике. Внимание поглощено возникшей мыслью, желание высказать её возрастает больше и больше, но перебивать нельзя. И вот человек начинает внимательно наблюдать за оппонентом, чтобы «поймать» момент выразить свою мысль, или хотя бы взмахом руки показать готовность добавить комментарий или задать вопрос. В этот момент внимание человека переключается на другой уровень, вследствие того, что поменялась задача. Новая цель – поиск возможности высказаться. И на момент появления возможности проявить себя, человек открыв рот, с ужасом осознаёт, что он забыл то, о чём хотел поведать. Происходит это по одной причине: внимание сосредотачивается на поиске подходящего момента, и иной раз не получается быстро переключить его обратно.Во время потери цели при входе в комнату срабатывает аналогичный механизм. К примеру, нужно взять телефон, который остался в спальне, и выходить на работу. Цель «взять телефон», меняется на новую «зайти в спальню». По пути, как правило, человек поднимает что-то упавшее на пол, закрывает дверь в другую комнату. Если сборы идут рано, старается не шуметь, дабы не разбудить домочадцев. В итоге, по пути в спальню, внимание успевает переключиться как минимум на 5 второстепенных задач. Как правило, они не заметны для самого индивида, так как проделываются «на автомате», но тем вероятнее, что при входе в нужную комнату, человек задастся вопросом: «Зачем же я сюда зашёл?».Чем дальше находится нужная комната, тем чаще в подсознании одна цель сменяет другую и тем больше оно зафиксирует разных вещей, на которые внимание так же переключается.Найти ответ на вопрос и выход из положения зачастую помогает «обратное перематывание»: нужно просто выйти из спальни и пройти до «точки отсчёта» тем же путём, словно прокручивая назад все воспоминания. У многих это срабатывает именно на том самом месте, в котором и появилась цель «взять телефон». И они в срочном порядке снова несутся в спальню, уже не обращая никакого внимания на внешние раздражители, на всякий случай, повторяя про себя то, что недавно вылетело из памяти.Впервые термин «эффект дверного проёма» ввёл психолог Габриэль Радванский, уроженец США, в 2011г. После ряда проведённых экспериментов. В первом он создал виртуальный дом, дав задание участникам перемещаться по его комнатам, при этом выполняя разные задания на запоминания. Эксперимент подтвердил тот факт, что человек именно после прохождения дверного проёма чаще всего забывает услышанное или увиденное им по пути следования. При этом, если испытуемый проходил то же самое расстояние, но в границах одной комнаты, память сохраняла поставленную перед ней цель. Стоило ему только перешагнуть порог комнаты, как тут же память словно стирала всю информацию.Аналогично ситуация повторилась и в реальном доме. После чего, учёный пришёл к выводу, что дверной проём, в рамках проведённого эксперимента, играет роль нового информационного события, которое записывается памятью на предыдущее. Именно поэтому так сложно вспомнить, что было за переступленным порогом.Поняв работу данного механизма, можно оградиться от попадания в неловкую ситуацию в будущем. Пытаясь вставить слово в монолог оппонента, можно зафиксировать мысль и завязать узелок, чтобы при его развязывании вспомнить с какими мыслями он завязывался. А если забыта цель визита, можно мысленно или физически пройтись обратно по «пунктам» памяти.

Пока нет комментариев

Наше время – век политической комедии. Когда заголовки из The Onion перестают существенно отличаться от заголовков CNN, начинает казаться, что сатира заменила собой прессу, смысл существования которой все больше оказывается под вопросом, если мы действительно живем в эпоху “политики постправды”. То есть тогда, когда истина не имеет значенияГоворить правду – это же смысл существования прессы. Не так ли? Помните, какой бум произвел когда-то входной монолог из первой серии сериала Newsroom? “Самые честные три с половиной минуты в истории телевидения”…Newsroom, несомненно, великий сериал. Сценарист и шоураннер Аарон Соркин выложился на 100%, чтобы рассказать свою версию реального провального журналистского расследования CNN. Но он хотел поговорить и о важном. Соркин, как и многие сегодня, сокрушается о падении уровня новостной журналистики, которая предала свои идеалы ради рейтингов и популярности. В частности, он делает это устами своих персонажей настолько прямолинейно, что даже несмешно. Во многом именно поэтому из всего сериала имеет смысл смотреть только те самые пять минут. Ибо далее мы имеем лишь растянутую на три сезона радужную мечту Соркина о том, каким должен быть настоящий новостник: влюбленным в свое дело, честным, самоотверженным, беспристрастным, политически активным и несгибаемым, хотя иногда и позволяющим себе оттянуться с косячком и гитарой. А главное – способным говорить правду в лицо власть имущим.Один нюанс. Легендарный монолог Уилла Макэвоя, который приводится в Newsroom, действительно имел место на американском телевидении. Вот он, практически слово в слово произнесенный с экрана в 2009 году – за три года до выхода первой серии Newsroom:Уилла Макэвоя in real life зовут Билл Марр. Разница между реальным героем и персонажем из шоу только одна: Марр никогда не был новостным журналистом. Он — политический сатирик, комедиант, стендапер. Но именно он, получается, стал образцом для соркиновского Настоящего Журналиста. И именно поэтому он не произносил того, что Соркин вложил в уста Макэвоя. Ту, что посвящена роли свободной прессы, которая должна обеспечивать население информацией, необходимой для функционирования демократии. Потому что Марр – не журналист, а юморист.В те давние времена Марр был скорее исключением, чем правилом. Однако за последние пару лет даже прежде невинные вечерние шоу, разбавлявленные анекдотами из жизни и интервью с селебрити, перешли на злые политические рельсы. Саманта Би, Ларри Уилмор, Сет Майерс превратились в самых заметных политических комментаторов. Джон Оливер захватил интернет. А кресло вежливого Дэвида Леттермана занял Стивен Колбер, которого недавно предал анафеме президент Трамп. И носит эту “медаль”, разумеется, со всей полагающейся гордостью: лучше рекламы представить нельзя.Первая причина этого взрыва популярности сатиры – утрата доверия к настоящим новостям, которая произошла задолго до того, как Дональд Трамп обозвал их скопом fake news.Между прочим, за этот твит Трампа надо бы засудить за нарушение авторских прав, потому что fake news – это бренд, который давно принадлежит совершенно другим людям.Эти люди делали программу под названием The Daily Show. Они называли себя fake news откровенно и с гордостью, потому что это было комедийное шоу, пародировавшее новостные передачи. Добрая половина сегодняшнего поколения американских политических сатириков – те же самые Стивен Колбер, Саманта Би, Уайатт Сенек, Тревор Ноа, Джон Оливер – начинали корреспондентами на The Daily Show. В конце 1990-х это было вполне рядовое пародийное шоу.В начале XXI века оно получило не только десяток "Эмми", но и престижную премию Peabody, которую дают за выдающиеся достижения в тележурналистике. А еще "фальшивым новостям" дали интервью несколько президентов, Джона Стюарта стали называтьсамым надежным ведущим новостей в Америке и вторым Уолтером Кронкайтом.Джон Стюарт произвел маленькую революцию в отношениях между политикой и медиа. То ли сатира была так хороша, то ли подгнило что-то в датском королевстве.Хотя сатира-то, безусловно, была хороша. И совсем не того жанра, как, например, West Wing, House of Cards и Veep. Преступления воображаемых политиков, даже "заигрывающие" с реальностью, уже давно перестали трогать публику. А вот Джону Стюарту, кажется, удалось найти простейшую идеальную формулу: в большинстве случаев политиков не надо даже пародировать – их достаточно просто записывать на видео. Заставить Джорджа Буша спорить с самим собой, например.Собственно, большая часть шоу состоит из видеофрагментов и Стюарта, недоуменно смотрящего в камеру. Политическая жизнь сама по себе поставляет достаточно абсурда. И в этом главная разница между "политичностью" House of Cards и политичностью The Daily Show – последнему не нужно ничего выдумывать. Да, нужно феерическое количество рисерча, усидчивости и внимательности, но это остается за кадром. И все это парадоксальным образом заставило комедиантов сделаться настоящими журналистами.В опросах фанаты The Daily Show регулярно показывали лучшие результаты во владении фактической информацией, обходя зрителей CNN и читателей крупнейших газет. И вот вопрос: часто ли комедийное шоу оказывается в списках опросов вместе со специализированными политическими и новостными источниками?Так и случилось то, что академические исследователи уже называют "эффект Стюарта/Колбера": сатира стала силой, оказывающей реальное влияние на политическую жизнь.Притом что Стюарт всегда отрицал наличие у него какой-либо политической программы. Его всегда волновало только одно: заставить политиков отвечать за свои слова... Что, по идее, является задачей настоящих журналистов. Тех самых, которых Аарон Соркин пытался изобразить в Newsroom, а в реальности их работу опять пришлось выполнять комику. Потому что у сатиры, в отличие от "серьезных" жанров, особые отношения с истиной."Общий знаменатель всей политической комедии – общее стремление вскрывать ошибочное мышление. Суть политической сатиры не в том, чтобы поддерживать и защищать какого-то кандидата, а в том, чтобы заставить аудиторию проснуться и перестать верить политикам на слово. Политическая сатира не указывает вам, что думать. Она требует от вас начать думать самостоятельно" — так считает София Маккленнен, автор исследования Is Satire Saving Our Nation?: Mockery and American Politics.И эта просвещенческая по сути своей задача оказывается жизненно важной именно сейчас, в ситуации массированного кризиса доверия к традиционным медиа. Стивен Колбер породил слово, которое наиболее точным образом характеризует текущую медийную ситуацию – truthiness (если вам очень нужен перевод, то можете считать это "взаправдошностью", но лучше используйте оригинальный термин)."Раньше считалось, что каждый имеет право на свое мнение, но факты для всех едины. Однако это больше не так. Факты ничего не значат. Восприятие – все. Все решает уверенность… Что важнее? Правда или то, что вы хотите, чтобы было правдой?"Это было сказано в 2006-м. А уже в прошлом году самым популярным стало слово "постправда": состояние культуры, когда факты утрачивают всякое влияние на общественное мнение и публичную дискуссию, а убедительность заменяет собой истину.Кто диагностировал эту ситуацию? Снова сатирики.ТАК ЧТО НЕ СТОИЛО CNN ОБИЖАТЬСЯ НА ТВИТ ДОНАЛЬДА ТРАМПА: FAKE NEWS – ЭТО ЗВУЧИТ ГОРДО. ШУТНИКИ ИЗ THE DAILY SHOW, КАЖЕТСЯ, ПОСЛЕДНИЕ В ЭТОМ МИРЕ, КОГО ИНТЕРЕСУЕТ ИСТИНА. И ЭТО БЫЛО БЫ СМЕШНО, ЕСЛИ БЫ НЕ БЫЛО ТАК ПУГАЮЩЕ.

Пока нет комментариев