ФИЛОСОФИЯ | НАУКА | КУЛЬТУРА
17 июня 2018
Физик-теоретик Карло Ровелли известен как один из создателей теории петлевой квантовой гравитации и автор научно-популярных книг. На русском языке издавались его «Семь этюдов по физике» и сейчас выходит из печати «Порядок времени». В данной статье автор пытается доказать, что, несмотря на процветающие позитивистские воззрения в научной среде, философия жизненно необходима для науки, впрочем, как и наоборот. Материал полезен для первоначального ознакомления с сутью современных споров по философии науки среди западных ученых.
Предисловие к переводу
Среди российской левой интеллигенции весьма распространено мнение, что современная физика находится в плену позитивизма, а сами физики поголовно считают философию ненужной. Конечно, подобные убеждения распространены среди ученых: и позитивизм, и вульгарный материализм, и эклектика в методологии имеют место у многих из них. Однако надо отметить, что такому положению способствует и теоретическая несостоятельность левых, их нежелание изучать и развивать научную философию.
Современное поколение левых привыкло к определенному философскому «дискурсу», который сложился в соцсетях и на форумах из противоборства двух-трех сторон с заученными наборами твердолобых аргументов. Основную активность в этом дискурсе создают, конечно, не сами учёные и философы, а левые и правые профаны. Некоторые нынешние «теоретики марксизма», ничего не смысля в науках, под видом «борьбы с позитивизмом» продвигают всяческую пропагандистскую чушь, на деле очень помогая тем же позитивистам отталкивать ученых от философии вообще и от марксизма в частности.
Оказывается, что за пределами интернет-сообществ и соцсетей ситуация не столь плачевная. Некоторые учёные не хотят дожидаться, когда «горе-марксисты» соизволят прийти их просвещать. Они сами берутся за изучение философии. Конечно, пока это скорее исключения, и спорадические порывы ещё не ведут к устойчивому развитию, но полезно обратить на них внимание марксистов. Чтобы пошатнуть убеждение в повсеместной диктатуре позитивизма, предлагаем вам ознакомиться со статьёй итальянского физика-теоретика Карло Ровелли 1. перевод которой подготовил Андрей Гордеев.
В своей статье Ровелли подвергает сомнению основной лозунг позитивизма и пытается обосновать важность и пользу философии для физики. Призвав себе в подмогу молодого Аристотеля, Ровелли выступает против «парадигмы» Поппера и Куна и её именитых защитников, выдающихся физиков XX века, Стивена Вайнберга и Стивена Хокинга.
Конечно, не стоит ожидать от человека, стихийно пришедшего философии, борьбы за диалектику и материализм. Ровелли защищает классическую буржуазную философию против современной буржуазной философии. Его позицию очень условно можно назвать прогрессивной по отношению к постпозитивизму и постмодернизму. Нельзя забывать, что как бы физики ни начинали сомневаться в позитивизме, этого совершенно недостаточно для истинного прогресса.
Укажем ещё на некоторые недостатки ученого, которые можно выявить из такой краткой статьи.
Ровелли неглубоко понял идеи позитивизма, поэтому его критика немного наивна. Заядлый позитивист с лёгкостью бы отбился от подобной критики.
Сам учёный тяготеет к наивному идеализму в истории науки. Он рассматривает её развитие как череду открытий, совершенных героями от науки, и отмечает особое влияние философии на этих героев.
Ровелли приводит в качестве положительного примера учёных, уважающих философию, не делая различия между их позициями. Получается, будто для Ровелли всё равно, на какую философию опирается тот или иной великий физик — лишь бы опирался на какую-нибудь, пусть даже на Шопенгауэра. Так как Ровелли игнорирует противоречивое развитие философии, он упускает тот факт, что постпозитивизм второй половины XX века явился, помимо прочего, реакцией на наивный позитивизм и идеализм некоторых физиков первой половины века.
Несмотря на указанные недостатки, данная публикация весьма любопытна. Выражает ли Ровелли некое движение в учёном сообществе? Какую поддержку получают его идеи? Стоят ли за ним более радикальные коллеги? К чему придет сам Ровелли? Изучению этих вопросов стоит уделить внимание, ведь борьба буржуазных парадигм в науке отражает глобальные процессы в общественном сознании и общественном бытии.
Свобода воли и нейроэтикa
Черниговская Т.В.
Клод Леви-Стросс написал, что XXI век будет веком гуманитарной мысли или его не будет вообще. Я — лингвист, нейрофизиолог и психолог, ну, а если более широко взять, то все это теперь называется «когнитивная наука». Так вот, с позиций этой когнитивной науки я хочу сказать: мы все привыкли слышать, что следующий век будет веком физики, теперь вот — веком нейробиологии… Но не будет вообще ничего, если мы все не очнемся и не осознаем, куда мы попали. А попали мы в цивилизационный слом, и это совершенно очевидно. Мы попали в ситуацию, когда разруха в головах настолько перекрыла все остальное, что является вообще главным фактором, определяющим наше существование. Встает уже вопрос о том, что переигрывает: природа, т. е. Nature (гены), или опыт, Nurture (воспитание и окружение).
Наше знание о мозге, о том, что он собственно делает, как он порождает сознание, крайне важно сейчас, на этом сломе. Мозг нужно попытаться узнать, потому что именно он обеспечивает наше представление о мире, у нас нет никаких других способов что-нибудь про мир узнать, кроме как с помощью мозга.
На что такие знания могли бы и должны были бы влиять? Точно на то, например, каким образом должно быть организовано образование. Мы должны понять, как научить людей извлекать информацию из внешнего мира. Этой информации теперь такое количество, что на самом деле почти что все равно, есть она или нет. Каждый день несметные тонны разных данных. Их не только невозможно осмыслить, их невозможно даже хранить. Собственно говоря, даже непонятно, зачем хранить, если мы не можем это осмыслить, переварить. Как учить людей учиться? Мы понимаем, что невозможно прочесть все статьи, которые выходят даже по твоей узкой специальности, а узкая область сейчас вообще никому не нужна: нужны комбинированные, конвергентные знания. Мы не можем держать детей в школе восемнадцать или двадцать лет, количество знаний растет стремительно, понимание растет гораздо, несопоставимо медленнее. Значит, мы должны что-то делать с программой образования. Не можем же мы встать на нечестную позицию «сокрытия» знаний от молодых людей, то есть остановиться, например, на Ньютоне, как будто ничего не было больше, хотя с тех пор столько всего произошло, мир оказался квантовым, и это все изменило… Встает вопрос о том, что нужна какая-то другая образовательная стратегия, принципы другие. Как научить людей правильно классифицировать и упаковывать информацию, как мобилизовывать свое внимание, организовывать память…
Наше знание о мозге заставляет подумать, что происходит с психическим здоровьем людей. Я должна вам сказать ответственно, что наблюдается рост психоневрологических заболеваний у человечества. Они вот-вот выйдут на первое место, которое всегда занимали кардио- и онкологические болезни, то есть мы можем оказаться в ситуации, когда большая часть населения станет психически неадекватной. Поэтому необходима ранняя идентификация такого рода опасностей. Знания о функциях мозга важны не только для здравоохранения, они важны вообще для обеспечения жизни общества, потому что, скажем, операторы, диспетчеры, люди, которые самолетами управляют, которые атомными станциями управляют, военные должны иметь здоровый мозг.
На что еще влияют наши знания? На структуру и организацию самого общества. Принципы функционирования сложных систем вообще, как в природе, так и в социуме, отдельная, очень важная тема. Совершенно понятно, что образование распадается на общее и элитарное. Как должны готовиться элиты, чтобы быть не глянцевыми, а формировать реальных интеллектуальных и социальных лидеров, сознающих свою ответственность?
Ну и наконец, я подхожу к самому опасному. Очень «модной» последнее время в мире становится такая постановка вопроса: это сделал не я, это сделал мой мозг. Мы сейчас обладаем эмпирическими знаниями, которые свидетельствуют, что большое количество наших действий и вариантов поведения обусловлены мозгом как таковым. Это очень опасная история! В конце концов и правда человек не виноват, что он родился с таким мозгом, что он родился с такой генетикой, но тогда несет ли он ответственность за то, что происходит, или нет? Это не простой вопрос, когда речь идет не о грубой патологии или о неочевидных девиациях. Пройдет очень короткое время, и теоретически и даже практически возможной станет ситуация, когда нейронауки смогут сказать, что у такого-то человека мозг потенциального преступника. Тема эта не новая, как всем известно, но возможности нейронауки несопоставимо более мощные. Что дальше с этим делать? Во всех приличных цивилизациях есть презумпция невиновности. Мы не можем изолировать человека, который еще ничего не сделал преступного, а возможно, и не сделает. С другой стороны, и ждать, пока он это сделает, страшно. Это очень трудный вопрос. Значит, встает вопрос о формировании нейроюриспруденции, нейроэтики. Ведь нейроэкономика уже признана, была получена Нобелевская премия Канеманом несколько лет назад, он описывал Нomo Еconomicus. Показаны зоны в мозгу, которые действуют, когда вы принимаете то или иное решение, короче говоря, у всего этого есть мозговой субстрат. Как есть он и у социального поведения, правильного и неправильного.
Мозг чуть ли не живет своей жизнью, и мне лично это не нравится! Речь, конечно, не идет об эсхатологических решениях серьезного масштаба, а о довольно простых задачах, но это принятие решения. Некоторые исследователи пишут: наши осознаваемые мысли порождают действие, подчиняющееся, таким образом, свободной воле. Это мнение ошибочно, и верить в это — все равно что действительно считать, что кролик так и сидит до нужного момента в цилиндре фокусника. Я не хочу сказать, что придерживаюсь такой же идеи. Но мы не можем отмахнуться от этих данных.
Как изменится наш мир и как изменимся мы сами? Никуда не денешься, появляются роботы с более сильным, чем у нас, интеллектом… Компьютеры обогнали нас по скоростям. Но дело ведь не в этом, все равно мы пока еще не видели компьютера, который был бы Моцартом или Шекспиром. Когда идет речь о переборе триллионов операций в секунду, то понятно, что теперь это уже не наше временное пространство. Но человеческий мозг устроен иначе. Все это не так страшно, пока не появились роботы, у которых будут цели, планы, эмоции, эгоизм. Срастание людей с компьютерами — бесспорная вещь: чипы, искусственные органы — это уже есть и будет нарастать. Значит, встанет вопрос, что во мне моего, то есть где я «заканчиваюсь», так сказать? Наконец, есть «ящик Пандоры», в который мы, извините за каламбур, играем, — это развитие персональной геномики. Огромными темпами идет развитие этой науки, и это замечательно; описание личного генома скоро будет стоить совсем недорого, и каждый сможет его получить. Но не надо забывать, что те же отверточки, которые вам покажут, что в данном геноме есть опасность болезни Альцгеймера или болезни Паркинсона, или онкологических заболеваний (и это замечательное достижение), подкручивают и другие гаечки. И это реальная опасность. Например, хотите ли вы, чтобы ваш персональный генетический портрет стал достоянием кого бы то ни было? И удастся ли нам это удержать? Если генетический портрет выходит наружу, то вас, например, не берут на такую-то работу; страховые компании говорят: «Пожалуй, не будем вас страховать»; и так далее, этот список можно продолжить, он довольно простой. Поэтому опасения такого сорта — это серьезно. Проблемы, с которыми мы сталкиваемся, сводятся, помимо того, что я уже сказала, к следующему. Во-первых, общество не осознало себя единой семьей, которая живет в общем доме с ограниченными ресурсами и нарастающими угрозами. Никаких границ между государствами в этом смысле нет, а мы живем, как безумцы, как будто у нас есть запасная планета. Во-вторых, общество во всех странах, принимая решение, мало учитывает уже полученные наукой знания. Это как бы две разные сферы. Одни играют в свой «бисер», что-то такое делают, а другие на это не смотрят, как будто этого нет.
Ну и закончу я вот чем: опасность того, что может вытворить технологическое и бездуховное общество, в котором мы теперь живем на этой планете, велика. Остановить науку невозможно, это никогда никому не удавалось, но стоит помнить, что, чем глубже мы погружаемся в океан знаний о мире, тем опаснее становится это путешествие и тем больше ответственность за звездное небо над головой и за нравственный закон внутри нас.
Пургин Сергей Петрович — кандидат философских наук, доцент
«Учение о душе в философии Платона»
Учение о душе Платона сыграло важную роль в истории европейской, шире – мировой, философии. Его отзвуки явственно различимы в художественной литературе, искусстве разных народов. Платонизм был также одним из источников формирования христианских представлений о душе. Образ «души — жилицы двух миров» (Тютчев) в русской поэзии от Баратынского до Ходасевича – лишь один, наиболее близкий для нас, пример влияния учения Платона на мировую поэзию.
Вместе с тем некоторые важные места в диалогах Платона, касающихся души, были и остаются камнем преткновения для переводчиков и исследователей. Быть может, сама противоречивость этих высказываний в свою очередь свидетельствует о сущностных особенностях представлений Платона о душе? Не говорит ли иногда видимая неясность иных философских положений более красноречиво, чем точность и ясность некоторых дефиниций? История интерпретации и перевода одного из трудных мест платоновского диалога «Федр» (246b6 – c7) поможет осознать принципиальное отличие платонического учения о душе от христианских представлений.
