Милана Нечаева

ВДНХ — 80 лет. Bookmate Journal разобрался, как из главной промышленной выставки страны ВДНХ превратилась в царство лавочек с контрафактом, а потом стала публичным пространством с зимним катком. О советском дизайне, диссертациях про ядерные кнопки и хиппи-волосатиках рассказывает историк дизайна Артем Дежурко.Об условности юбилеевЛюбая корпорация из тщеславия стремится выглядеть старше своих лет. ВДНХ не исключение. Выставка с таким названием открылась в 1958 году. С Сельскохозяйственной выставкой 1939 года ее связывает только место проведения и то, что она использовала несколько павильонов, оставшихся после той выставки. Можно сказать, что в 1939 году начал формироваться архитектурный ансамбль ВДНХ.Артем Дежурко. Фото: Дмитрий ЕгоровО ностальгии по «мышиной возне»Я плохо знаю историю ВДНХ и скорее могу говорить о ней как информант, а не как историк. В 80-е годы, ребенком, я застал еще советскую ВДНХ. Тогда она была для меня аттракционом, чье основное назначение, пропагандистское, я, несмотря на свой возраст, ясно осознавал.Постсоветская ВДНХ, которую, несмотря на официальное переименование, в разговоре все называли по-прежнему, мне запомнилась как романтический хаос, царство фастфуда, тайных дегустаций и сотен лавочек, где можно купить все на свете.Раньше эта мышиная возня в величественных декорациях рухнувшей империи оскорбляла мое патриотическое чувство, а сейчас я тоскую по ней.О современной ВДНХПосле того как на ВДНХ пришла новая команда менеджеров, я был там один раз, увидел, как ломают павильон, знакомый мне по детским воспоминаниям, и очень расстроился. Мне известно, что у специалистов по советской архитектуре есть большие претензии к тому, как эта команда обращается с наследием; при том что в публичном пространстве благодаря профессиональному пиару господствует корпоративная точка зрения, согласно которой там все супер. Все это вызывает у меня сильное раздражение. При этом я знаю, что люди туда с удовольствием ходят, особенно в океанариум и на зимний каток.ВДНХ в СССР была промышленной выставкой, в 90-е стала рынком, сейчас она в основном место, куда ходят гулять; и все подталкивает к тому, чтобы превратить ее в парк развлечений. Я слышал, что сейчас она перегружена гуляющими. Насущная задача, по-моему, — сделать ее менее популярной, тогда она станет приятней.О профессии дизайнера в СССРВ СССР вообще, по моим детским воспоминаниям, профессия дизайнера была «невидимой». Экономика была так устроена, что заводам не нужен был дизайн: как бы ни выглядела их продукция, она находила сбыт.Экономический успех предприятия в принципе не был связан с тем, покупают его продукцию или нет. Поэтому дизайнер на заводе был несчастный человек, от которого ничего не зависело, его все обижали и зарплату маленькую платили.А еще существовал институт ВНИИТЭ (Всесоюзный научно-исследовательский институт технической эстетики — BMJ), который находился на ВДНХ и был для промышленных дизайнеров островком свободы и благополучия в суровом мире советской экономики. Там они получали научные степени и приличные оклады.ВНИИТЭ пропагандировал «хороший дизайн», как они его там понимали, и вообще пытался донести до советских граждан идею, что такая профессия, как дизайнер, существует.Главная выставочная площадка ВНИИТЭ была не на ВДНХ, а на углу нового корпуса «Известий» на Тверской площади. Там была витрина с вывеской и экспозицией из разных макетов, которые делали во ВНИИТЭ. Экспозиция время от времени менялась. Я интересовался, видели ли мои старшие современники эту витрину и запомнили ли. Арсений Мещеряков (руководитель Школы дизайна ВШЭ — BMJ) запомнил, но он сам дизайнер. Мой дядя, ходивший мимо сотни раз, в упор ее не замечал.О «хорошем» дизайне в СССРС точки зрения ВНИИТЭ дизайн — это такая сложная и важная наука. Они математическими исследованиями какими-то занимались, статистику собирали.Мне сложно сказать, что хорошим дизайном они считали все в целом — там же много людей работало, они были все разные. Судя по их корпоративной риторике, просто «делать красиво» — это плохой дизайн или даже неполноценный дизайн, стайлинг.Настоящий дизайн — это структурно переделать вещь или целый большой комплекс вещей, упростив структуру, изъяв из нее ненужные элементы, и все это на глубоко научной основе.Например, у них был такой проект: посмотреть, какие вещи обычно стоят в домах у советских людей и сколько места они занимают в квартирах, а затем на основе собранных данных выработать рекомендации, в частности, по сокращению этой номенклатуры и по оптимизации размеров; и выдать соответствующие указания заводам, которые их производят.Секретные места, где важным дядькам давали ученую степень в обмен на покровительство и что почитать на эту тему

Пока нет комментариев

Кадр из советской комедии «Кавказская пленница» (1967 г, реж: Леонид Гайдлай)«Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!» – в порыве идиотического восторга кричит на весь зал Трус, один из участников колоритной троицы, созданной фантазией Леонида Гайдая. Вся троица, как известно, оказалась на скамье подсудимых вместе с товарищем и водителем его персональной «Волги» дорогим товарищем Джабраилом. За что они попали под суд тоже известно. А вот какой срок должен был им вчинить самый гуманный суд в мире? А ещё боле интересный вопрос: а почему вместе с ними на скамье подсудимых не оказалось Шурика и ещё кое-кого? Сейчас мы попробуем в этом разобраться.Разобраться в череде преступлений, а также выявить всех преступников мне поможет Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года.На первый взгляд совершенно очевидно, за что судят эту пятёрку. Они похитил человека, насильно удерживали его. Факт преступления, как говорится, налицо. Однако не всё так просто было в 1967 году.Ну вот, скажем, товарищ Саахов. За что его судить? Да, он подговорил своего водителя Джабраила нанять группу криминальных элементов с целью похищения Нины, его племянницы. С целью в последующем выдать её замуж за товарища Саахова. То есть на лицо организации преступной группы, которую возглавлял сам товарищ Саахов Но это если бы самый гуманный суд в 1967 году оперировал бы сегодняшним Уголовным кодексом, в котором есть и такая статья, как «Похищение человека», и «Насильное лишение свободы» и уж конечно же «Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».Но штука в том, что в УК 1960 года таких статей не было. Так что сделал товарищ Саахов? Да ничего. Он не похищал, он не удерживал насильно.Обидно, понимаешь! Ничего не сделал – только вошёл. А его – под суд.А его водитель Джабраил? Подумаешь, решил выдать свою племянницу-сироту за своего руководителя. Ну получил от него финский холодильник Розенлев, путёвку в Сибирь и двадцать баранов.Чисто семейное дело. В чём его вина?Но вина всё же была и она указывалась в статье 17 «Соучастие». Статья эта звучала так (в сокращении):«Соучастием признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления. Соучастниками преступления, наряду с исполнителями, признаются организаторы, подстрекатели и пособники. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его совершением. Подстрекателем признается лицо, склонившее к совершению преступления…»Товарищ Саахов явно – подстрекатель, а его водитель Джабраил – организатор. Ну а троица – исполнители.Но сама эта статья не определяла какого-либо наказания, а только давала суду полномочия: «Степень и характер участия каждого из соучастников в совершении преступления должны быть учтены судом при назначении наказания». То есть сами наказания должны были определяться другими статьями. А какими?Оказывается были в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года статьи, которые как влитые садились и на товарища Саахова, и на его водителя Джабраила. Была в том УК отдельная целая глава – одиннадцатая, которая называлась: «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев». О как!И, в частности, статья 232 «Уплата и принятие выкупа за невесту», которая гласила: «Принятие выкупа за невесту родителями, родичами или свойственниками невесты деньгами, скотом или другим имуществом – наказывается лишением свободы на срок до одного года с конфискацией выкупа или исправительными работами на тот же срок с конфискацией выкупа. Уплата выкупа за невесту, произведенная женихом, его родителями, родичами или свойственниками, – наказывается исправительными работами на срок до одного года или общественным порицанием».Это статья как раз и для товарища Саахова – самоназначенного жениха, и для родича Нины, её дяди Джабраила.А равным образом им хорошо подходила статья 233. «Принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак»«Принуждение женщины к вступлению в брак или продолжению брачного сожительства либо воспрепятствование женщине вступить в брак, а равно похищение её для вступления в брак – наказывается лишением свободы на срок до двух лет».Так что по паре лет товарищ Саахов и его водитель Джабраил себе заработали.Также на товарища Саахова гуманный суд мог попробовать примерить статью статья 171. «Превышение власти или служебных полномочий». Правда мог и выкрутиться. Смотря как интерпертировать следующие слова статьи: «Превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или увольнением от должности».Чисто теоретически, адвокат товарища Джабраила мог доказать, что Джабраил пошёл на похищение собственной любимой племянницы под давлением товарища Саахова, поскольку тот был его непосредственным начальником, и смог заставить своего водителя совершить известное деяние под угрозой увольнения. Но, всё же, стопроцентной гарантии нет. Мог и отвертеться товарищ Саахов.В любом случае, «понуждение женщины к вступлению в брак» и «уплата и принятие выкупа за невесту» были намертво пришиты и к товарищу Саахова, и к его водителю Джабраилу.Ну а что же знаменитая троица: Трус, Балбес и Бывалый?Этим троим пришить уплату или принятие выкупа за невесту пришить нельзя. Да и нельзя утверждать, что они понуждали Нину к вступлению в брак. Скорее даже наоборот, Балбес – на то он и балбес – распевал перед Ниной куплеты, общий вывод из которых следовал один – ну его к лешему этот брак.Да и вообще, они о Нине заботились Кормили её, поили, развлекали песнями, которые при других обстоятельствах наверняка заинтересовали бы собирателя фольклора Шурика. За что их судить? Конечно, статья 17 определяет их как классических исполнителей. Но как доказать, что они имели отношение к принуждению к вступлению в брак?Да и Нина не видела, как они её тащили в машину, поскольку она была надёжно упакована в спальный мешок. Положим, про то, что эти трое участвовали в сговоре знал Шурик.Сам товарищ Джабраил представил троицу Шурику. Но ведь у Шурика нет свидетелей. Вообще надо отметить, что по Уголовному кодексу РСФСР 1960 года Трусу, Балбесу и Бывалому вообще ничего предъявить невозможно. Была, правда статья 126. «Незаконное лишение свободы», которая звучала так:«Незаконное лишение свободы – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или общественным порицанием. То же деяние, совершенное способом, опасным для жизни или здоровья потерпевшего или сопровождавшееся причинением ему физических страданий, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет».Но тут вопрос открытый. Вообще-то само название – Незаконное лишение свободы предполагало, что она противопоставляется законному лишению свободы и направлена против злоупотребления со стороны сотрудников милиции или судей, которые могли незаконно отправить человека за решётку без законных на то оснований. О том, что частные лица кого-то могут лишить свободы в Уголовном кодексе РСФСР не предполагалось. Но, с другой стороны, статья 126 сформулирована таким образом, что можно её трактовать и против того, что делали Трус, Балбес и Бывалый, не выпуская Нину из комнаты на даче товарища Саахова.Зато, если бы суд даже не смог доказать их соучастия в преступлении товарища Саахова и Джабраила, на всю троицу просто отлично ложилась совершено другая, но зато непобиваемая статья 162. «Занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности»Вот как звучала эта статья:«Занятие кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, если оно совершено после наложения административного взыскания за такое же нарушение, – наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом от двух до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья…».Вряд ли организация платных танцев, да ещё без выдачи билетов, или платный сеанс одновременной игры в домино было разрешённой индивидуальной трудовой деятельностью.Но если с товарищем Сааховым, его водителем Джабраилом, а также Трусом, Балбесом и Бывалым всё остаточно ясно, то совсем не ясно, почему на этой скамье подсудимых больше нет никого. В частности, почему рядом с ними не сидит Шурик? Судите сами.Итак, вернёмся к статье 17 «Соучастие» УК РСФСР от 1960 года. Процитирую вторую её часть:«Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением средств или устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, орудия и средства совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем…»Так это же буквально про Шурика! Он как минимум пособник преступления. Впрочем, ничуть не менее он – исполнитель, т.е. «лицо, непосредственно совершившее преступление». А как же? Ведь он похитил Нину. Самым недвусмысленным образом.Он конечно потом раскаялся. Мол, его обманули. Однако на фоне его алкоголизма и хулиганства на этой почве, такое раскаяние судом могло быть и не принято в расчёт.В УК РСФСР была статья 16 «Добровольный отказ от совершения преступления», которая звучала так: «Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления». Вроде бы по этой статье Шурика можно и освободить от ответственности. Он ведь отказался от доведения преступления до конца. А преступление, напомню, выражалось в принуждении женщины к вступлению в брак.Но статья 16 освобождала от ответственности только в том случае, если фактически совершенное им деяние не «содержит состав иного преступления», А вот с этим у Шурика совсем плохо.Во-первых, конечно, статья 186 УК РСФСР никак не могла одобрить его «побег из лечебно-трудового профилактория». Ведь эта статья так и называлась.«Побег из лечебно-трудового профилактория, а равно с пути следования в профилакторий – наказывается лишением свободы на срок до одного года».Конечно, в фильме не указано явно, что Шурик попал именно в ЛТП – знаменитые «тюрьмы для алкашей» советского периода. Но ведь врач ему явно сообщил: «Алкоголики – это наш профиль». Да и обустроено всё как в тюрьме, то есть в ЛТП. Стало быть Шурик совершил побег из ЛТП. То есть налетел на стать. 186.Правда в ЛТП (а равно и в психиатрическую больницу) человека могли поместить только по решению суда (статьи 59 и, в первую очередь, 62 «Применение принудительных мер медицинского характера к алкоголикам и наркоманам»). Так что и главврач и врчиха, которая привезла Шурика, тоже примерли на себя статью 126. «Незаконное лишение свободы». Но это не извиняет Шурика с точки зрения закона.Но побег из ЛТП – это семечки. Главное преступление Шурика впереди. Причём в свою преступную деятельность он втянул и случайного знакомого Эдика, водителя санитарной машины.Вместо того, чтобы сообщить о совершённом преступлении, Шурик и его приятель Эдик сразу же нарушили статью 202 «Незаконное пользование знаками Красного Креста и Красного Полумесяца», которая грозила «исправительными работами на срок до одного года, или штрафом , или общественным порицанием».Дальше они так вошли во вкус, что перешли к нарушению куда более жёстких статей УК РСФСР. Если вы не поняли, я имею в виду финал этой истории.Товарищ Саахов конечно гад. Но никто не давал права Шурику и Эдику устраивать самосуд, который подпадал под действие статьи 200 «Самоуправство». Цитирую:«Самоуправство, то есть самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам , – наказывается исправительными работами на срок до шести месяцев, или штрафом до одного минимального месячного размера оплаты труда, или общественным порицанием, или влечет применение мер общественного воздействия» (выделено мною).Они присвоили себе право наказать мерзавца. А этого делать они не имели права. Кстати, а ведь Нина в полный рост участвовала в самоуправстве.Так что соучастие в преступлении у неё уже есть. Конечно, она – потерпевшая сторона, но всё же меру знать надо. К тому же у Нины уже рецидив. Вспомним, как она злостно и цинично нарушала статью 149 УК РСФСР.«Умышленное уничтожение или повреждение имущества» – вот как трактовало сиё деяние статья 149 и обещала:«Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, – наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.»А попутно к ней можно приклеить статью 112. «Умышленное легкое телесное повреждение или побои». Товарищ Саахов подтвердит.«Умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, –наказывается лишением свободы на срок до одного года или исправительными работами на тот же срок.Те же действия, не повлекшие за собой последствий, указанных в части первой настоящей статьи, –наказываются лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом , либо влекут применение мер общественного воздействия.»Товарищ Саахов конечно трудоспособности не лишился. Так что про Нину – вторая часть статьи 112.Вот так-то. Допрыгалась Ниночка, дотанцевалась.Одна шайка-лейка. Но главный конечно – Шурик. Стопроцентный подстрекатель и организатор. Как совершено справедливо утверждает статья 17 УК РСФСР. Ну и его приятель Эдик тоже хорош.И ведь что характерно, зацепив статью 200 («Самоуправство»), они потащили прицепом сразу и статью 207: «Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества».«Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений , если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, – наказывается лишением свободы на срок до шести месяцев, или исправительными работами на срок до одного года, или общественным порицанием либо влечет применение мер общественного воздействия.»У товарища Саахова имелись более чем веские опасения в возможности осуществления этой угрозы.Ну и конечно Эдик после своего выстрела солью в филейную часть товарища Саахова, тоже нарвался на статью 112. Причём на первую её часть, которая гарантирует лишение свободы сроком на один год. Ибо как ни крути, а трудоспособность товарищ Саахов таки потерял.Вот и думайте теперь, все ли преступники в финале фильма оказались на скамье подсудимых. Я свою точку зрения на этот счёт изложил. Так что Шурик как минимум должен был наравне с товарищес Сааховым поехать.В общем, кто-то получил своё, кто-то – нет. Одно можно сказать точно. Даже беглое знакомство с указанными статьями УК РСФСР 1960 года наводит на мысль, что Трус-то был прав. Суд-то и в самом деле оказался бы гуманным. Потому что максимум, что им всем светило – это пара лет за решёткой. Да и то по первому разу могли сильно уменьшить, а то и условный срок дать (статья 44). Уж Шурику, Эдику и Нине точно условный дали бы.Финальный кадр «Кавказской пленницы». Шурик повесил голову. Может и в самом деле условный срок получил? Вот такой гуманизм.

Пока нет комментариев

«Как отмыть миллион» (в оригинале «Падение американской империи») — необычная новинка с совершенно дурацким постером. Ужасно обидно, когда хорошее кино плохо «заворачивают». Поэтому, если на выходных у вас появится желание посмотреть что-нибудь достаточно веселое и красивое, но в то же время не слишком поверхностное, то вам точно понравится новый фильм Дени Аркана (к слову, режиссеру уже 78 лет, а он до сих пор снимает отличное кино).Главный герой — выпускник философского факультета, способный на память выстреливать в собеседника цитаты Аристотеля, случайно оказывается на месте преступления и решает забрать себе две внушительные сумки с деньгами, за которыми охотятся буквально все сильные мира сего.Как герой Достоевского он совершает преступление, переставая дрожать и принимаясь за благородное? дело. Даже находит себе Сонечку Мармеладову и ведет философские и социальные споры с полицией, у которой остается главным подозреваемым.Чем все закончится  — вопрос открыт и после окончания фильма.Что было классно:— очень много хорошего юмора;— отличная актерская игра даже сильно второстепенных героев. (Некоторые зрители, правда, сказали, что главный герой мямля и тряпка, и развития персонажа никакого не было. Однако, спешу вас заверить, что если вдруг вы попадете в ситуцию, когда на вашу голову свалится ОЧЕНЬ много денег, которые нельзя тратить и когда за каждым вашим вздохом будет следить полиция, — вы тоже будете только потеть и нервно моргать, слушая советы от умных и скользких личностей, которые на своем веку и не то повидали);—  обычную приключенческую мелодраму режиссер превратил в многослойный социальный крик о мертвой системе, где честным и прямым путем никто и никуда не дойдет.В общем, советую для хорошего настроения и для философских размышлений.А что бы вы сделали, если бы получили миллион долларов?

Пока нет комментариев

Забавно, какой невероятный взрыв мозгов у массы комментаторов вызвала, в общем, достаточно банальная публикация с перечислением средневековых "ужасов" в плане нарушения гигиены и санитарии в Европе. Многие, я вижу, восприняли это как прямое покушение на СВЯТОЕ - на светлый образ то ли "старой доброй Европы", то ли вовсе "цивилизации", в общем - отреагировали как положено добрым прихожанам на какую-то богомерзкую ересь. Причем большинство даже не стало утруждать себя какими-либо доводами "против" - а просто сразу перешло к обвинениям и ругательствам.На мой взгляд, все это достаточно странно. При чем здесь "очернение" или "поношение"? Но, видимо, дело тут в присущем обывателю любых времен убеждении, что, во-первых, сам обыватель - это венец творения и образец Человека, а во-вторых, что времени не существует, то есть всё, как есть сейчас, было и всегда. Обыватель ведь не верит в Историю как таковую - и, в частности, масскульт всячески поддерживает его в этом убеждении. Что, с точки зрения среднего обывателя, то же Средневековье? Да то же самое, что и сейчас, только люди были одеты несколько старомодно (МОДА была другая), да и ездили все зачем-то не на машинах, а на лошадях. И то, в последнее время Голливуд все чаще даже в своих комиксовых фильмах про рыцарей и робингудов все равно одевает героев в джинсы, а дам - в лифчики и штанишки в обтяжку, потому что ЗРИТЕЛЬ ХОЧЕТ ДОСТОВЕРНОСТИ. А достоверность - это "как сегодня", а не фантазии какие-то! Железная логика.И, в частности, сегодняшний зритель/обыватель переносит на средневековых жителей свои собственные психологические особенности, в частности - ту же МАНИЮ ЧИСТОТЫ. Если кто-то живет в доме с ванной и привык становиться под душ каждый день (в первую очередь потому, что МОЖЕТ) - он уже свято верит, что его страсть мыться и чистить зубы - это что-то вроде бАЗОВОЙ потребности, одного порядка с потребностью есть и спать! А раз так - то (думает обыватель) как же может быть, что люди в Средневековье в массе НЕ МЫЛИСЬ (не говоря уж про чистку зубов)? У них что же - были другие базовые потребности? Они что - были НЕ ЛЮДИ?!!А еще хуже, если, допустим, кто-то привык с детства восхищаться д'Артаньяном и его веселыми друзьями. И тут ему говорят, что от д'Артаньяна всю жизнь воняло, как от козла, что так же несло у него изо рта (от зубов, которые он отродясь не чистил), что у него были стабильно грязные портки (которые его слуга разве что чистил щеткой, но никогда не стирал)? А прекрасная миледи, как и не менее прекрасная Королева, с юности пользовались свинцовыми белилами для своих нежных лиц - из-за чего уже годам к 30-35 их кожа лица превратится (или уже превратилась) черт знает во что? И да - ведь и на мушкетерах, и на их подругах - целые КОЛОНИИ вшей и блох, они по ним ползают вовсю даже в момент их самых страстных свиданий и объяснений, только вот Дюма об этом почему-то ничего не пишет!А так бы - достоверности ради - следовало бы писать как-то так:- О, моя дорогая! - вскричал д'Артаньян (машинально давя вошь у себя на шее)- Как, это вы?! - воскликнула г-жа Бонасье (по ее прелестной щеке с только что нанесенными свинцовыми белилами в этот момент деловито прошмыгнула блоха)И т.д.Ужас, не правда ли?А ведь, прежде чем падать в обморок от возмущения, достаточно просто подумать и представить себе реальную ситуацию в средневековых городах. Про них нам достоверно известно две важные вещи, два факта - из которых и вытекает (во всех смыслах) все остальное. Этоа) в городах не было водопроводаб) в городах не было канализации.Собственно, этого уже достаточно. Вообразим себе, что с НАШИМИ городами случится то же самое - то есть враз исчезнут и водопровод, и канализация. Вопрос - сумеем ли мы сохранить на прежнем уровне свои стандарты санитарии и гигиены? Очевидно, что нет.В отсутствие водопровода ВОДА сама по себе была в средневековых городах весьма ценным ресурсом, который тратить на мытье было немыслимым транжирством. Отсюда - все остальное. Это не люди были "плохие", это жизнь была такая. И ничего с этим поделать, вплоть до 19 века, было нельзя.Одно несколько утешает. Конечно, любой современный человек, попади он в средневековый город или даже замок, непрерывно бы охреневал от дикого зловония, от самых мерзких (с нашей точки зрения) запахов, которые шли бы отовсюду, но больше всего - от людей (и в том числе - от знатных особ). Слабый аналог - это как оказаться в плотном окружении самых вонючих бомжей с помойки. Кто-то, может, лишился бы сознания - но мало кто, я думаю, сумел бы привыкнуть - и в лучшем случае бежал бы из города, зажав нос, навсегда. НО! Сами жители тех городов в такой атмосфере РОЖДАЛИСЬ. Они просто не знали ничего другого! И, смею надеяться, они эту вонь практически не чувствовали. Считали, что "только так и бывает". И слава богу.UPD. Вот еще перл:" В средневековой Европе чистые здоровые зубы считались признаком низкого происхождения. Знатные дамы гордились плохими зубами. Представители знати, которым от природы достались здоровые белые зубы, обычно стеснялись их и старались улыбаться пореже, чтобы не демонстрировать свой «позор».В руководстве учтивости, изданном в конце XVIII века (Manuel de civilite, 1782) формально запрещается пользоваться водой для умывания, «ибо это делает лицо зимою более чувствительным к холоду, а летом к жаре».

Пока нет комментариев

В Евангелии есть слова Христа, которые смущают современного человека – «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие». На первый взгляд это означает лишь одно – как верблюду невозможно пройти в игольное ушко, так и богатый человек не может быть христианином, не может иметь ничего общего с Богом. Однако все ли так просто?Христос произнес эту фразу не просто как отвлеченное нравственное поучение. Вспомним, что ей непосредственно предшествовало. К Иисусу подошел богатый еврейский юноша и спросил: «Учитель! Что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?». Христос ответил: «Знаешь заповеди: не прелюбодействуй, не убивай, не кради, не лжесвидетельствуй, не обижай, почитай отца твоего и мать». Он перечисляет здесь десять заповедей Закона Моисеева, на которых строилась вся религиозная и гражданская жизнь еврейского народа. Юноша не мог их не знать. И действительно, он отвечает Иисусу: «Все это сохранил я от юности моей». Тогда Христос произносит: «Одного тебе недостает: пойди, все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною». О реакции юноши на эти слова Евангелие говорит так: «Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение​*».Расстроенный юноша уходит, а Христос говорит ученикам те самые слова: «Трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное».Этот эпизод легче всего истолковать так. Во-первых, богатый человек не может быть настоящим христианином. А во-вторых, для того, чтобы быть действительно настоящим христианином – последователем Христа – надо быть бедным, отказаться от всего имущества, «продать все и раздать нищим». (Кстати, именно таким образом эти слова Иисуса и прочитываются во многих организациях, называющих себя христианскими, призывающих вернуться к чистоте евангельских идеалов. Причем в качестве тех самых «нищих», которым «богатые» должны «раздать все», выступают зачастую руководители этих религиозных организаций.)Прежде чем выяснять, почему же Христос выдвигает такое категоричное требование, поговорим о «верблюде и игольных ушках». Толкователями Нового Завета неоднократно высказывалось предположение, что «игольным ушком» называли узкие ворота в каменной стене, через которые верблюд может пройти с громадным трудом. Однако существование этих ворот – по-видимому, домысел.Существует и такое предположение, что изначально в тексте стояло не слово «камелос», верблюд, а очень похожее на него «камилос», канат (тем более, в средневековом произношении они совпали). Если взять очень тонкий канат и очень большую иглу – может быть, все-таки получится? Но и такое объяснение маловероятно: при искажении рукописей более «трудное» чтение иногда заменяется на более «легкое», более понятное, но не наоборот. Так что в оригинале, по-видимому, стоял «верблюд».Но все же не стоит забывать, что язык Евангелия очень метафоричен. И Христос, по-видимому, имел в виду настоящего верблюда и настоящее игольное ушко. Дело в том, что верблюд – это самое большое животное на востоке. Кстати, в Вавилонском Талмуде есть похожие слова, но не о верблюде, а о слоне**.В современной библеистике не существует общепринятого толкования этого места. Но какое бы толкование ни принять, ясно, что Христос показывает здесь, насколько трудно спастись богатому человеку. Конечно, Православие далеко от крайностей вышеуказанного сектантского прочтения Библии. Однако и у нас в Церкви существует устойчивое мнение, что бедные люди находятся ближе к Богу, дороже в Его глазах, чем богатые. В Евангелии красной нитью проходит мысль о богатстве как о серьезном препятствии для веры во Христа, для духовной жизни человека. Однако при этом в Библии нигде не сказано, что само по себе богатство служит поводом к осуждению человека, а бедность сама по себе способна оправдать его. Библия во множестве мест, в разных интерпретациях говорит: Бог смотрит не на лицо, не на социальное положение человека, а на его сердце. Иными словами, не так важно, сколько у человека денег. Чахнуть – духовно и физически – можно как над златом, так и над несколькими монетами-ле**ами.Недаром Христос оценил две лепты вдовы (а «лепта» была самой мелкой монетой в Израиле) дороже всех остальных, больших и богатых вкладов, положенных в церковную кружку Иерусалимского Храма. А, с другой стороны, Христос принял огромную денежную жертву покаявшегося сборщика податей – Закхея (Евангелие от Луки, глава 19, стихи 1-10). Недаром царь Давид, молясь Богу, говорил: «Жертвы Ты не желаешь, – я дал бы ее; но Ты к всесожжению*** не благоволишь. Жертва Богу – это сокрушенное и смиренное сердце» (Псалом 50, 18-19).Что касается бедности, то в Послании апостола Павла к Коринфянам есть ясный ответ на вопрос о ценности бедности в глазах Божьих. Апостол пишет: «Если я раздам все имение мое, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы» (1 Кор.13:3). То есть бедность только тогда имеет реальную ценность для Бога, когда она стоит на основании любви к Богу и ближнему. Получается, для Бога неважно, сколько человек положил в кружку для пожертвований. Важно другое – чем для него была эта жертва? Пустой формальностью – или чем-то важным, что больно отрывать от сердца? Слова: «Сын Мой! Отдай мне сердце твое» (Притчи, 23:26) – это критерий истинной жертвы Богу.Но почему же тогда Евангелие негативно относится к богатству? Тут прежде всего нужно помнить, что Библия вообще не знает формального определения слова «богатство». В Библии не прописана сумма, начиная с которой человек может считаться богатым. То богатство, которое осуждает Евангелие – это не количество денег, не социальное или политическое положение человека, а его отношение ко всем этим благам. То есть кому он служит: Богу или Златому Тельцу? Слова Христа: «Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» иллюстрируют это осуждение.При толковании евангельского эпизода с богатым юношей есть риск буквального, начетнического понимания того, что сказал Христос – сказал этому конкретному человеку. Нельзя забывать, что Христос – это Бог, а значит, Сердцеведец. Вечное, непреходящее значение слов Спасителя в случае с юношей совсем не в том, что настоящий христианин должен раздать все имение нищим. Христианин может быть нищим, а может и богатым (по меркам своего времени), он может работать и в церковной организации, и в светской. Суть в том, что человек, желающий быть настоящим христианином, должен отдать Богу, прежде всего, свое сердце. Довериться Ему. И спокойно относиться к своему материальному положению.Довериться Богу – не значит сразу идти на ближайший вокзал и раздать все деньги бомжам, оставляя голодными своих детей. Но доверившись Христу, необходимо на своем месте, всеми своими богатствами и талантом стремиться служить Ему. Это касается каждого, потому что каждый богат чем-то: любовью окружающих, дарованиями, хорошей семьей или теми же деньгами. Это очень трудно, потому что так хочется хотя бы частичку этих богатств отложить и припрятать лично для себя. Но спастись «богатому» все-таки возможно. Главное – помнить, что Сам Христос, когда было необходимо, отдал для нас все: Свою Божественную Славу и всемогущество и саму Жизнь. Перед лицом этой Жертвы для нас уже нет ничего невозможного.* Слово «имение» в славянском языке обозначает не только дом, но и вообще любое богатство: деньги, скот, землю и т. д. А в греческом тексте стоит слово «многоприобретение».**  В.Н. Кузнецова. Евангелие от Матфея. Комментарий. Москва, 2002 г., с. 389.*** Всесожжение – самая высшая жертва Богу, при которой сжигалось все животное целиком (кроме шкуры), в отличие от других жертв, где оставлялись какие-то куски животного, которые потом съедались.Автор: Роман Маханьков, Владимир ГурболиковИлл. Веры Маханьковой

Пока нет комментариев